К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Г.Т. к филиалу в г. Сочи Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу в г. Сочи Открытого акционерного общества «Центр Судоремонта Звездочка» о взыскании ущерба, третье лицо Сьянов А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Г.Т. обратился в суд с иском к филиалу в г. Сочи ООО «Росгосстрах» и филиалу в г. Сочи ОАО «Центр Судоремонта Звездочка», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля в размере 29012 рублей, взыскать с ОАО «Центр Судоремонта Звездочка» стоимость ремонта автомобиля в размере 92321 рубля 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 75755 рублей 73 копеек, расходы на оплату заключения об утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на оплату договора аренды автомобиля в размере 54000 рублей, расходы на проездной документ в размере 888 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 67 рублей 29 копеек, а всего взыскать 226032 рубля 29 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2011 года в 16 часов 30 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 129 км произошло ДТП, виновником которого был признан Сьянов А.Д., управлявший принадлежащим ОАО «Центр Судоремонта Звездочка» автомобилем «SHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю «TOYOTA LAND KRUSER», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность Сьянова А.Д., выплатило ему 90988 рублей 92 копейки, однако фактические расходы на восстановление автомобиля составляют 212321 рубль 27 копеек, при этом потеря товарной стоимости автомобиля составила 75755 рублей 73 копейки. Его обращение к ООО «Росгосстрах» о возмещении реальных расходов осталось без внимания. Кроме того, он понес расходы, связанные с арендой транспортного средства в размере 54000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 29 копеек, транспортные расходы в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с калькуляцией расчета утраты товарной стоимости в размере 2060 рублей, а также расходы, связанные с проездом в г. Краснодаре в сумме 888 рублей.

Истец Яковлев Г.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Яковлева С.Г.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яковлева Г.Т.

Представитель истца Яковлева Г.Т. по доверенности – Яковлев С.Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Также указал на то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля, определена экспертом без учета НДС, в связи с чем она ниже той, которая определена в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Центр Судоремонта Звездочка» (далее по тексту – Общество) по доверенности – Сапожонков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с результатами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 167137 рублей 59 копеек, а также с утратой товарной стоимости в сумме 63574 рублей 79 копеек. Не согласился с требованиями иска в части взыскания расходов на оплату договора аренды транспортного средства в размере 54000 рублей, указав, что доказательств необходимости несения таковых суду не представлены. Согласился с возмещением истцу иных расходов, перечисленных в его исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточно полной и соответствует акту осмотра транспортного средства и расчету стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Сьянов А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгострах» и Сьянова А.Д.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В свою очередь ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – «Закон») обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 21.02.2011 года в 16 часов 30 минут, на 129 км+900 м автодороги Джубга-Сочи, Сьянов А.Д., управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA-LAND CRUIZER», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Г.Т. В подтверждение данного факта суду представлены справка №748 о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 года.

При этом из справки о ДТП усматривается, что автомобилю «TOYOTA-LAND CRUIZER» причинены различные механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, является Общество. Сьянов А.Д. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа №220 в связи с исполнением им в интересах Общества трудовых обязанностей. В связи с этим в силу ст. 1068 ГК РФ Общество обязано возместить причиненный истцу вред.

В свою очередь собственником автомобиля марки «TOYOTA-LAND CRUIZER», государственный регистрационный знак М270ТК-93/rus, является Яковлев Г.Т.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность филиала Общества была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису серии ВВВ № договор заключен в отношении неопределенного количества лиц.

На основании акта осмотра транспортного средства от 24.02.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 90988 рублей 92 копейки.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «КЛЮЧАВТО», и согласно заказа-наряда №3Н00003939 от 06.04.2011 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 212321 рубль 27 копеек. Из представленных суду квитанций следует, что указанная сумма была уплачена истцом полностью.

Суду также предоставлено заключение ООО «Феникс» №091/11 от 08.04.2011 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA-LAND CRUIZER» составила 75755 рублей 73 копейки.

При обращении к ООО «Росгосстрах» о перечислении части стоимости ремонта транспортного средства в размере 30000 рублей, ответа в адрес истца не поступило, также, как и не поступило ответа на аналогичное обращение истца в ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка».

Для определения суммы, подлежащей возмещению истцу, судом была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза и согласно отчета ООО «Эксперт» №1450 от 13.08.2011 года «По определению рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства «TOYOTA-LAND CRUIZER», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 167137 рублей 86 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 175171 рубль 59 копеек. За производство экспертизы Обществом было уплачено 2500 рублей. Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составила 63574 рубля 79 копеек.

Данное заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом после возбуждения гражданского дела, разъяснения эксперту его процессуальных прав и его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В тоже время письменные доказательства истца о причинении ему вреда в большем размере были получены до возбуждения гражданского дела и исходят от лиц, которым не были разъяснены процессуальные права экспертов, которые также не предупреждались и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эти доказательства оспариваются ответчиками, в связи с чем в силу ст.ст. 60, 67 и 86 ГПК РФ являются недопустимыми.

Учитывая, что страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» Яковлеву Г.Т. не покрыла причиненный ущерб, при наличии отчета ООО «Эксперт», результаты которого истцовая сторона не оспаривает, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 29011 рублей подлежащими удовлетворению (120000-90988,92=29,011), так как данная сумма является разницей между страховой суммой, определенной в ст. 7 Закона и фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу суммой в добровольном порядке.

Приходя к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд также руководствуется п. 2.1 ст. 12 Закона, согласно которого сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховая выплата Яковлеву Г.Т. не покроет причиненный ущерб, суд находит требования иска в части взыскания с Общества 92321 рубля 27 копеек в счет ремонта транспортного средства, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 47137 рублей 86 копеек, так как эта сумма является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (167137,86 рублей – 120000 рублей=47137,86 рублей).

Согласно решению Верховного суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленного суду Заключения по определению рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства «TOYOTA-LAND CRUIZER», государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения и последующего ремонта следует, что суммарная утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 63574 рубля 79 копеек.

С учетом изложенного требования иска в этой части о взыскании с Общества 75755 рублей 73 копеек в счет утраты товарной стоимости, также подлежат частичному удовлетворению в размере 63574 рублей 79 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении требования иска в части взыскания с Общества судебных расходов в сумме 2000 рублей, уплаченных истцом за составление заключения об утрате товарной стоимости, транспортных расходов в сумме 888 рублей и 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 67 рублей 29 копеек, суд исходит из того, что эти расходы понесены истцом для подтверждения требований, что расходы на восстановление поврежденного транспортного средства превышают сумму выплаченной страховой выплаты.

Вместе с этим в удовлетворении требований иска о взыскании с Общества 54000 рублей, понесенных им на оплату договора аренды автомобиля, надлежит отказать, так как доказательств целесообразности понесенных расходов суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца необходимости в использовании транспортного средства в личных и служебных целях, а также невозможности обеспечения передвижения иным, менее затратным, способом.

К доводам представителя истца о том, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета НДС, суд относится критически, так как исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ все товары и услуги реализовываются с НДС с выделением этого налога в платежном документе либо без такового.

Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 29011 рублей, а с Общества в пользу истца надлежит взыскать 114667 рублей 94 копейки (47137,86+63574,79+2000+888+1000+67,29=114667,94).

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 255044 рубля 29 копеек, государственная пошлина составляет 5750 рублей, которая была уплачена истцом. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 143678 рублей 94 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 1070 рублей 33 копейки, что соответствует 100% от указанной суммы, подлежащей уплате из суммы требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах». В свою очередь с Общества в пользу истца надлежит взыскать 2784 рубля 60 копеек, что соответствует 51% от 5460 рублей, подлежащей уплате из суммы требований, предъявленных к Обществу, поскольку исковые требования удовлетворены частично в указанной пропорции (114667,94Х100:226032,29=51%).

Также истцом за услуги представителя Яковлева С.Г. оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ №№020186 и 020189 от 12.05.2011 года и 11.07.2011 года, соответственно. В подтверждение своих полномочий Яковлев С.Г. представил суду доверенность от 11.05.2011 года. Учитывая время, затраченное Яковлевым С.Г. на оказание Яковлеву Г.Т. юридической помощи, вид оказанной помощи, учитывая также сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного Яковлевым С.Г. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд находит 18000 рублей разумной платой за услуги, оказанные ему представителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично в сумме 143678 рублей 94 копеек, что составляет 63,56% от общей суммы заявленных требований, а расходы на оплату услуг адвоката суд признал обоснованными в размере 18000 рублей, с ответчиков надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11340 рублей (18000Х63,56%=11340) в пропорциональном соотношении сумм, удовлетворенных к ним требованиям. Так, поскольку с ООО «Росгосстрах» взыскано 20,2% от общей суммы требований, а с Общества 79,8%, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 2290 рублей, а с общества в пользу истца надлежит взыскать 9049 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного в пользу истца всего надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» 31301 рубль и с Общества 123717 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яковлева Г.Т. к филиалу в г. Сочи Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу в г. Сочи Открытого акционерного общества «Центр Судоремонта Звездочка» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала в г. Сочи Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева Г.Т. 31301 рубль.

Взыскать с филиала в г. Сочи Открытого акционерного общества «Центр Судоремонта Звездочка» в пользу Яковлева Г.Т. 123717 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.