Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2004/11

29 сентября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Белозеровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Калининой О.Т. к Калинину С.В., Кириченко С.Н. и Кириченко Л.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения 43/100 доли жилого дома лит. «А», «над А», расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 15.11.2010 между Калининым С.В. и Кириченко С.Н.; признать недействительным договор дарения 43/100 доли жилого дома лит. «А», «над А», расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Кириченко С.Н. и Кириченко Л.В.; обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росрееста по Краснодарскому краю произвести погашение регистрационной записи. В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 57/100 доли жилого дома лит. «А» квартира <адрес>. 43/100 доли от целого дома, квартира № 2, принадлежит Калинину С.В. Решением мирового судьи от 16.12.2008 за ней признано право на 1/2 часть незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, общей площадью 226,8 кв.м. в п. Лазаревское г. Сочи. Решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 25.12.2009 за ней и Калининым С.В. признано право долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, с выделением: ей – квартиры № 1, Калинину С.В. – квартиры № 2, а также незавершенного строительством хозблока лит. «Г». Она, как участник долевой собственности на дом, обладает правом преимущественной покупки продаваемой доли дома. С целью избежать оплаты налога с продажи недвижимого имущества, а также, чтобы лишить ее преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, Калинин С.В. 15.11.2010 заключил с Кириченко С.Н. договор дарения 43/100 доли жилого дома, которая, в свою очередь, подарила долю дома Кириченко Л.В. Считает, что фактически Калинин С.В., продал принадлежащую ему долю жилого дома, Кириченко С.Н., и оспариваемая сделка дарения является притворной сделкой, ничтожной. Данный факт подтверждается отсутствием у Калинина в собственности другого жилого помещения. Он зарегистрирован по квартире в г. Москве, однако собственником жилой площади данной квартиры он не является. Кроме того, Кириченко С.Н. занимает должность заместителя главы администрации района, поэтому не имела права получать от Калинина С.В. в дар долю дома.

В судебном заседании истица Калинина О.Т. и ее представитель Царев В.В. поддержали исковые требования, пояснив, что истица, как участник долевой собственности, имеет право на преимущественное право покупки доли дома. Просит учесть, что ранее Калинин предлагал ей купить его долю дома, однако впоследствии подарил свою долю дома постороннему человеку, хотя имеет несовершеннолетних детей. Считают, что договор дарения доли жилого дома является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Представитель ответчиков – Бикметов А.А. в судебном заседании просит в иске отказать, пояснив, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. Решением суда произведен раздел жилого дома в натуре, каждому из сособственников выделено конкретное имущество из общей собственности, с прекращением права совместной (долевой) собственности, поэтому преимущественное право покупки после прекращения долевой собственности не сохраняется. Кроме того, правила преимущественной покупки доли к отношениям дарения не применяются. Просят учесть, что отсутствие у Калинина другого жилья не подтверждено доказательствами, и не является основанием для признания сделки недействительной. Занимаемая Кириченко С.Н. должность не имеет отношения к заключению договора дарения, поскольку Калинин не является жителем пос. Лазаревское, какой-либо предпринимательской либо иной деятельность на территории района не занимается, поэтому какой-либо зависимости от должностного положения Кириченко С.Н. не имеется. Оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается проверкой прокуратуры, проведенной по жалобе истицы.

Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 16.12.2008, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности: Калининой О.Т. - 57/100 доли, Калинину С.В. – 43/100 доли.

Решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 25.12.2009 удовлетворен иск Калинина С.В. о выделе доли в натуре из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, и произведен раздел жилого дома лит. «А», общей площадью 226,8 кв.м., по <адрес>, с выделением Калинину С.В. помещений общей площадью 97,8 кв.м. – квартиры № 2, а также незавершенного строительством хозблока лит. «Г», а Калининой О.Т. – помещений общей площадью 129 кв.м. – квартиры № 1. Также определен порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме.

15 ноября 2011 года Калинин С.В. по договору дарения подарил принадлежащие ему на праве собственности 43/100 доли спорного жилого дома Кириченко С.Н.

Право собственности Кириченко С.Н. на полученное в дар недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 6 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 16.12.2010.

11 февраля 2011 Кириченко С.Н. по договору дарения подарила принадлежащую ей на праве собственности 43/100 доли спорного жилого дома Кириченко Л.В. Право собственности Кириченко Л.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.03.2011.

Доводы истицы, что оспариваемые договора дарения не соответствуют требованиям законодательства, заключены в нарушение ее права преимущественной покупки, как участника долевой собственности, несостоятельны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом, утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством правила преимущественной покупки доли не применяется при безвозмездном отчуждении имущества (по договору дарения).

Ссылка истицы на отсутствие у ответчика другой жилой площади не имеет юридического значения, поэтому не является основанием для признания сделки дарения незаконной.

Суд также находит несостоятельными доводы истицы, что Кириченко С.Н. не имела права получать в дар долю дома от Калинина, так как занимает должность заместителя главы администрации Лазаревского района г. Сочи.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе лицам, замещающим муниципальные должности, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Таким образом, согласно указанной норме закона главным условием ограничения дарения является не занимаемая должность одаряемого, а зависимость дарения от должностного положения одаряемого. Судом установлено, что мотивы дарения Калининым С.В. не связаны с должностным положением Кириченко С.Н., так как он не является жителем Лазаревского района г. Сочи, и предпринимательскую либо иную экономическую и финансовую деятельность в Лазаревском районе г. Сочи не осуществлял и не осуществляет.

Как пояснил представитель ответчика Калинина С.В., последний принял решение о дарении доли дома в связи с тем, что имеет дружеские отношения с Кириченко С.Н., и это было его собственным желанием, которое не связано со служебной деятельностью Кириченко С.Н. Доказательств того, что Калинин находился или находится в какой-либо зависимости от должностного положения Кириченко С.Н., суду не представлено.

Ссылка истицы на то, что ранее Калинин имел намерение продать ей долю дома, не нашел подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что проведенной прокуратурой проверкой по жалобе Калининой О.Т., нарушений закона при заключении сделки дарения, не установлено, что подтверждается ответом прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 28.04.2011 № 41ж15-289.

Таким образом, истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что Калинин не имел намерений подарить Кириченко С.Н., принадлежащую ему на праве собственности долю дома и договор дарения является притворной сделкой, а между Калининым и Кириченко фактически был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калининой О.Т. к Калинину С.В., Кириченко С.Н. и Кириченко Л.В. о признании договора дарения 43/100 доли жилого дома лит. «А», «над А», расположенного по адресу: <адрес> недействительным – отказать.

После вступления решения в законную силу снять арест на 43/100 доли жилого дома лит. «А», «над А», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кириченко Л.В., наложенный определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2011 года

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.