Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-1998/11 19 октября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сеферян Г.М. к Кочконян К.Е. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право на выдел доли наследственного имущества в размере 3/8 доли в натуре в двухкомнатной квартире № 25, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой – 30,4 кв.м., расположенной в доме <адрес>, по варианту № 3; выделить долю наследственного имущества по варианту № 3 в соответствии с приложениями; обязать управляющую компанию открыть отдельный лицевой счет на ее долю наследства, выделенную в натуре. В обоснование иска ссылаются на то, что ей принадлежит на праве собственности 3/8 доли указанной квартиры, остальные 5/8 доли квартиры принадлежит ответчице. Считает, что реальный раздел квартиры возможен в вариантах, которые она прилагает к иску. При разделе квартиры по варианту № 3 не требуется прорубать дверной проход в несущей конструкции стены. В судебном заседании истица Сеферян Г.М. и ее представитель Песошин В.А. поддержали исковые требования, пояснив, что комнаты в спорной квартире являются смежными. Настаивают на реальном разделе квартиры, предлагая переоборудовать и перепланировать квартиру, так как ответчица препятствует проживанию истицы в квартире, сменили замок на входной двери, не дают ключи от квартиры. Просят разделить квартиру по варианту № 3. Варианты раздела квартиры сделаны представителем истицы. Представитель ответчицы – Леонова А.И. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что истица может беспрепятственно проживать в квартире, так как между сторонами заключено мировое соглашение, ключ от входной двери передан истице, и ответчица не препятствует проживанию истице на спорной жилой площади. Реальный выдел 3/8 доли квартиры невозможен по технической причине. Просит учесть, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчицы, в то время как истица заявляла о намерении продать принадлежащую ей долю. Представитель ООО «РЭО-18» г. Сочи в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что Сеферян Г.М. является собственником 3/8 доли квартиры № 25 общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой – 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2004. Собственником 5/8 долей указанной квартиры является Кочконян К.Е. Выдел доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Согласно данным технического паспорта жилые комнаты в спорной квартире являются смежными, т.е. для выдела доли истицы в натуре и реального раздела квартиры необходимо производство перепланировки и переустройства указанной квартиры. Переустройство и перепланировка жилого помещения могут быть произведены собственником этого помещения либо нанимателем, занимающим жилое помещение по договору социального найма, только по согласованию с органом местного самоуправления. Переустройство и перепланировка квартир относится к компетенции администрации города Сочи. Суду не представлено доказательств обращения собственников квартиры в администрацию г. Сочи по вопросу получения разрешения на производство перепланировки и переоборудования квартиры. Представленные истицей варианты раздела спорной квартиры, не могут являться доказательствами по делу, так как составлены представителем истицы - Песошиным В.А., без всякого технического обоснования и согласования перепланировки с компетентными органами. Требований о выплате компенсации за причитающуюся ей долю квартиры истицей не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено убедительных доказательств того, что спорная квартира подлежит реальному разделу, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сеферян Г.М. к Кочконян К.Е. о выделе доли в натуре в двухкомнатной квартире <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.