Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-1869/11 5 октября 2011 года Лазаревский районный суд г Сочи Краснодарского края в составе: Судьи Даракчян А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торгашина А.В. к Васильевой О.А. и Багдасарян С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А НОВ И Л: Торгашин А.В. обратился в суд с иском к Васильевой О.А. и Багдасаряну С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что 28 июня 2011 года в 6 часов 30 минут на 98 км+900м автодороги Джубга-Сочи в пос. Аше Лазаревского района г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 гос. № и автомобиля ВАЗ-21140 гос. №, принадлежащего Васильевой О.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ21140 Багдасарян С.В., который, двигаясь со стороны г. Туапсе в сторону г. Сочи, проезжая левое закругление дороги, в соответствии с п.п.10.1 ПДД не избрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустил неуправляемый занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилю БМВ Х5, 2007 года выпуска, гос. №, были причинены значительные механические повреждения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУВД КК в г. Сочи. После происшествия он обратился в страховую компанию – ООО «РОСГОССТРАХ», которой была произведена независимая техническая экспертиза повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, и 26 июля 2011 года ему было выплачено страховое возмещения в размере 120 000 руб., в пределах установленного Законом об ОСАГО максимального размера страхового возмещения. Однако, в связи с тем, что реальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП значительно превышал максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, он, для составления калькуляции стоимости заменяемых деталей и материалов, а также стоимости работ, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля обратился к официальному дилеру автомобилей БМВ в гор. Краснодаре ООО фирма «Бакра». Согласно предварительной смете, составленной ООО фирма «Бакра» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости приобретения необходимых деталей и материалов, а также стоимости работ по ремонту автомобиля составляет 1335 340 руб. 22 коп. (с НДС 18%, без учета износа и с предоставленной скидкой). Кроме того, он обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 1571 626 руб. 11 коп., с учетом износа деталей – 1103 029 руб. 30 коп. За составление заключения им было уплачено 5000 руб. При этом, вызванные заблаговременно телеграммами для участия в экспертном осмотре автомобиля ответчики не явились и в осмотре не участвовали. Таким образом, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили от 1335 340 руб. 22 коп. до 1571 626 руб. 11 коп., что значительно превышало размер выплаченного страхового возмещения. Ответчики категорически отказались добровольно нести расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, превышающие размер страхового возмещения. Личных денежных средств на восстановление (ремонт) автомобиля у него не имелось, в связи с чем автомобиль, находящийся в аварийном состоянии был продан за 800 000 руб. В связи с тем, что повреждения принадлежащего ему автомобиля возникли по вине ответчиков, в результате вышеуказанного ДТП, он обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» с просьбой оценить рыночную стоимость автомобиля в том состоянии, в котором он находился до аварии. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащего ему до аварийного автомобиля составила 2145 100 рублей. За составление заключения им было уплачено 2000 руб. Кроме того, в ООО «Автосалон «Северный» и ООО «Алекс Карс» им получены справки о рыночной стоимости аналогичных автомобилей БМВ Х5 2007 года выпуска в комплектации «LUXURY», стоимость которых составляет 2100 000 рублей каждого. Таким образом, он мог бы продать свой автомобиль в состоянии до ДТП за аналогичную сумму, то есть за 2100000 руб. Однако, по вине ответчиков он оказался лишен этой возможности, что, является его упущенной выгодой от продажи автомобиля, сумма указанной упущенной выгоды составляет 1300 000 рублей, образовавшейся в результате разницы между той суммой, за которую он мог бы продать свой автомобиль и суммы, за которую он продал свой автомобиль. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., причиненный ему вред (ущерб) в результате вышеуказанного ДТП составил 1180 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на получение экспертных заключений в сумме 7000 рублей, в связи с чем, общая сумма причиненного материального ущерба составила 1187 000 руб. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Пода А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно, в обоснование исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 7000 руб., пояснил, что в соответствии с законом, ст. 15 ГК РФ, все расходы (убытки), которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в полном объеме. Истец, после повреждения принадлежащего ему автомобиля, действуя в рамках указанной нормы гражданского права, предпринял необходимые действия, направленные на установление ущерба – суммы, которую ему будет необходимо потратить для проведения ремонта автомобиля, для чего обратился как на специализированное предприятие, профессионально выполняющее диагностику состояния и ремонт автомобилей марки БМВ - ООО фирма «Бакра», так и в экспертное учреждение - ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение». Установив сумму расходов, необходимых на ремонт автомобиля, истец, не имея возможности эти расходы произвести и также получив отказ ответчиков эти расходы оплатить или возместить впоследствии, принял решение продать аварийный автомобиль без ремонта, в результате чего, взыскание восстановительной стоимости (ремонта) автомобиля стало невозможным и единственным способом, предусмотренным законом, возмещения ущерба осталось требование о взыскании упущенной выгоды – то есть неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако, то обстоятельство, что истец в целях восстановления своего права в итоге заявил требование о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, предприняв предварительно обоснованную попытку установить стоимость ремонта, не лишает его возможности требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов, поскольку он действовал разумно и добросовестно. Относительно требований искового заявления о взыскании ущерба как с непосредственного причинителя вреда – Багдасаряна С.В., так и с владельца автомобиля (источника повышенной опасности) Васильевой О.А., то есть солидарно, пояснил, что ответчики ведут совместное хозяйство, фактически состоят в семейных отношениях, при этом Багдасарян С.В. не имеет постоянного дохода и иных средств, из которых может быть осуществлено возмещение ущерба. Ответчик Васильева О.А. письменных возражений на исковое заявление не представила, будучи надлежащим образом, уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Ее представитель Володин А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью. В обоснование своих возражений пояснил, что в том виде, в каком сформулированы исковые требования, они не могут быть удовлетворены, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, в данном случае возмещению может подлежать только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вопрос о возмещении стоимости автомобиля может быть поставлен лишь в случае так называемого тотального уничтожения автомобиля, чего в данном случае не произошло. Кроме того, считает сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» - 1571 626 руб. 11 коп., без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – 1103 029 руб. 30 коп., завышенной, необоснованной. Считает, что указанная сумма значительно ниже, что подтверждается представленным им заключением о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленным по его обращению во внесудебном порядке независимым экспертом в Туапсе по материалам, имеющимся в деле, согласно которого данная сумма составляет 584389 рублей 12 копеек с учетом износа деталей. Учитывая, что поврежденный автомобиль был истцом продан и не может быть представлен экспертам, расчет и возмещение ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля также невозможен. Полагает, что в данном случае необоснованно требование истца о возмещении упущенной выгоды, поскольку автомобиль не является доходом. Считает, что рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП не превышает 1 500000 руб., а указанная в иске стоимость 2100000 руб., необоснованно завышена. При этом пояснил, что виновность Багдасаряна С.В., под управлением которого находился автомобиль ВАЗ21140 гос. №, принадлежащий Васильевой О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, он и его доверительница не оспаривают. Также считает, что к Васильевой О.А. требование о возмещении вреда предъявлено необоснованно, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Багдасарян С.В., управлявший автомобилем по доверенности, в таком случае собственник автомобиля ответственность не несет. Считает, что расходы, произведенные истцом для определения восстановительной стоимости (ремонта) автомобиля в сумме 7000 рублей взысканию не подлежат, поскольку исковые требования заявлены о возмещении упущенной выгоды. Ответчик Багдасарян С.В. письменных возражений на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признает, однако с иском не согласен, размер ущерба считает необоснованным, завышенным и согласен с доводами представителя ответчицы Васильевой А.О. – Володина А.А., был согласен закончить дело мировым соглашением с истцом при условии выплаты ему дополнительно к сумме страхового возмещения сто тысяч рублей. Однако, поскольку истец этого условия не принял, просил в иске отказать полностью. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что 28 июня 2011 года в 6 часов 30 минут на 98 км+900м автодороги Джубга-Сочи пос. Аше Лазаревского района г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 гос. №, принадлежащего истцу – Торгашину А.В. и автомобиля ВАЗ21140 гос. №, принадлежащего Васильевой О.А. Виновным в ДТП признан Багдасарян С.В., управлявший автомобилем ВАЗ21140 гос. № по доверенности. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, 2007 года выпуска, гос. №, были причинены значительные технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУВД КК в г. Сочи. Истец продав, поврежденный автомобиль, обратился в суд с требованием к ответчикам Васильевой О.А. и Багдасарян С.В. о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 1 180 000 рублей и расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей. Истцом предпринимались действия, направленные на установление стоимости ремонта поврежденного автомобиля, для чего им была получена в ООО фирма «Бакра» предварительная смета о стоимости ремонта с учетом стоимости приобретения необходимых деталей и материалов, а также стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму 1335 340 руб. 22 коп. В ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» получено заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, которая составила, без учета износа, 1571 626 руб. 11 коп., с учетом износа деталей –1103 029 руб. 30 коп. При этом надлежаще уведомленные ответчики от участия в осмотре автомобиля экспертом уклонились. Расходы истца на проведение оценки в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» подтверждаются представленным платежным документом. Договором от 15.07.2011 г. подтверждается факт продажи поврежденного автомобиля, принадлежавшего истцу за сумму, указанную в исковом заявлении – 800000 рублей. Заключением ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» определена рыночная стоимость автомобиля, принадлежавшего истцу в том состоянии, в котором он находился до аварии, составившая 2145 100 руб. Расходы истца на проведение указанной оценки в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» подтверждаются представленным платежным документом. Кроме того, сведения о размере рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии подтверждаются справками ООО «Автосалон «Северныйи» и ООО «Алекс Карс». Суд считает, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитана правильно, составляет 1187 000 руб., и требование о взыскании данного причиненного ущерба в виде упущенной выгоды с Васильевой О.А. и Багдасарян С.В. в порядке солидарной ответственности основано на законе. Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в качестве убытков могут рассматриваться как расходы на восстановление поврежденного имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы (упущенная выгода), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования Торгашина А.В. к Васильевой О.А. и Багдасарян С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью. 2. Взыскать с Васильевой О.А. и Багдасарян С.В. солидарно в пользу Торгашина А.В. в возмещение суммы причиненного вреда: убытки в виде упущенной выгоды в размере 1180000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 7000 рублей, а всего 1187000 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч) рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи. Судья Даракчян А.А. Копия верна судья Даракчян А.А.