Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-2127/11 24 октября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. с участием прокурора Козырь А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» к Макаровой К.Ф. о выселении из жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Макаровой К.Ф., в котором просит выселить ответчицу из <адрес>; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указывает на то, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Однако ответчица проживает и зарегистрирована в указанной квартире, без правовых оснований. Проживание ответчицы в спорной квартире влечет нарушение прав Общества как собственника недвижимого имущества. На предложения о заключении договора найма, выкупа квартиры, либо ее освобождении Макарова К.Ф. отвечает отказом. Представитель истца по доверенности – Бережная И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит выселить ответчицу из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Ответчица Макарова К.Ф. в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она вселилась в спорную квартиру на основании ордера и проживает в ней на протяжении 35 лет. Другого жилья у нее нет, денежных средств на выкуп квартиры не имеет. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, а также заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2008 года №). Право собственности возникло на основании постановления Администрации Лазаревского районного суда г. Сочи от 2.04.1997 года № 170/1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 ЖК РФ спорная квартира относится к частному жилищному фонду. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ истец, являясь собственником спорного помещения, относит его к жилищному фонду коммерческого использования. В спорной квартире проживает Макарова К.Ф., которая вселена в указанное жилое помещение на основании ордера, выданного на основании решения Лазаревского РИК от 12.05.1976 года № 186/2. В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира является собственностью истца, право на которую у него возникло на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Вместе с этим доводы ответчицы о наличии у нее права на приватизацию жилого помещения, не основаны на законе. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.01.2010 года, вступившим в законную силу, Макаровой К.Ф. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» о признании права собственности на квартиру <адрес>, в порядке приобретательской давности. Указанным решением суда установлено, что спорная квартира была предоставлена Макаровой К.ф. в качестве служебной жилой площади. Что подтверждается решением исполкома Лазаревского районного Совета народных депутатов от 13.01.1982 № 6/20, утвердившим решение общего собрания уполномоченных колхоза «Победа» «Об утверждении служебных помещений в доме <адрес> для проживания работников пансионата «Дружба». В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Ответчица с собственником спорной квартиры договор найма не заключила, до настоящего времени квартиру не выкупила, продолжает проживать в названном помещении без каких-либо на то оснований, чем ущемляет права и законные интересы ее собственника и создает ему препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию в его пользу с ответчицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» удовлетворить. Выселить Макарову К.Ф. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Макаровой К.Ф. в пользу ЗАО общества «Агрофирма-племзавод «Победа» судебные расходы в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.