З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-2271/11 16 ноября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гапоченко Н.Ф., Гапоченко В.Н., Гапоченко Г.С., Гапоченко Э.Н. к ЗАО «СМП «Бамстройпуть», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решением суда от 2.12.1998, вступившим в законную силу, за ними признано право проживания и постоянной регистрации в общежитии ЗАО «СМП Бамстройпуть» по указанному адресу. На основании решения суда им был выдан ордер и заключен договор имущественного найма на пользование жилой площадью в общежитии квартирного типа, находящегося на балансе ЗАО «СМП Бамстройпуть». В соответствии с нормами законодательства они имеют право на приватизацию указанного помещения. В судебном заседании истцы Гапоченко Н.Ф., Гапоченко Э.Н. и представитель истцов – Камышанская С.В. поддержали исковые требования, пояснив, что в спорные помещения истцы были вселены на законном основании, на основании решения суда им выдан ордер на указанное помещение и заключен договор найма жилого помещения. В связи с тем, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на балансе ЗАО «СМП Бамстройпуть», признанного в настоящее время банкротом, что препятствует истцам воспользоваться правом приватизации жилого помещения. В указанной квартире зарегистрированы и проживают только истцы, Клюева З.Н. проживает в вагончике и не зарегистрирована по спорной жилой площади. Представитель ЗАО «СМП Бамстройпуть», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени слушания дела подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, телеграммами в адрес ответчиков, удостоверенными отделением связи, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Клюева З.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени слушания дела. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что на основании постановления зам. Министра путей сообщения РФ от 30.03.1994 СМП «Бамстройпуть», в которой работал Гапоченко Н.Ф., был дислоцирован из г. Тында в пос. Дагомыс г. Сочи. При выезде из пос. Восточного Тындинского района Амурской области Гапоченко Н.Ф. сдал жилье. Согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи от 09.12.1992 года №466/2 спецгруппе по строительству пансионата «БАМ» разрешено строительство трех сборно-разборных четырех квартирных домов для работников СМП «БАМстройпуть» в п. Уч-Дере Лазаревского района г Сочи. Указанным постановлением также разрешена временная прописка работников СМП «БАМстройпуть» до сдачи пансионата в эксплуатацию. Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.12.1992 года №482/2 (л.д. 17) утвержден акт госкомиссии приемки в эксплуатацию двух жилых домов-общежитий для вахтовых рабочих СМП «БАМстройпуть». Согласно регистрационному удостоверению БТИ от 02.04.1993 года (л.д. 18) общежитие <адрес> зарегистрировано по праву государственной собственности за СМП «БАМстройпуть». Жилой дом <адрес> входит в состав имущественного комплекса ЗАО «СМП БАМстройпуть», относится к жилищному фонду социального назначения и не передавался в муниципальную собственность. Данный жилищный фонд не значится в реестре объектов муниципальной собственности в г. Сочи. Земельный участок, на котором расположены жилые дома: лит. «А», «Б», и застройки гаражного типа ЗАО СМП «Бамстройпуть», находится в пользовании ОАО «РЖД» (земли федеральной собственности). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 года ЗАО СМП «БАМстройпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 года конкурсным управляющим ЗАО СМП «БАМстройпуть» утвержден Тумко А.С. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 2.12.1998, вступившим в законную силу, за Гапоченко Н.Ф. и Гапоченко Г.С. признано право на проживание в общежитии ЗАО СМП «Бамстройпуть» <адрес> с их постоянной регистрацией по этому месту жительства. На основании указанного решения суда истцам был выдан ордер на право занятия жилой площади – 3 комнаты в общежитии по <адрес>, площадью 65 кв.м. (л.д. 15), и 12.05.1999 СМП «Бамстройпуть» с ними заключило договор имущественного найма на пользование жилой площадью в общежитии квартирного типа, находящегося на балансе ЗАО СМП «Бамстройпуть», по адресу: <адрес> (л.д.16). Из адресных справок следует, что истцы зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 20,21). Доводы заинтересованного лица Клюевой З.Н., что она зарегистрирована по спорной жилой площади, несостоятельны, поскольку согласно сообщению отделения УФМС по Краснодарскому краю Управления по г. Сочи в квартире <адрес> зарегистрирована только семья Гапоченко В.Н. и других лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не значится. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закона), Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 указанного Закона о приватизации жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемником этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятия в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселивших и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений, независимо от того, ставили они вопрос о признании сделок приватизации государственного предприятия недействительными. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями. Которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма. Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. В силу ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.11.2002 года №127-ФЗ жилищный фонд социального использования (к которому относится общежитие) подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Отсутствие в настоящее время факта передачи жилого фонда СМП «Бамстройпуть» в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в их собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как следует из справок ФГУП «Крайтехинвентаризация» г. Сочи и уведомлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю, истцы собственниками домовладения, квартиры, других объектов недвижимости имущества не числятся; сведения об участии их в бесплатной приватизации жилья и ранее совершенных отчуждениях жилых помещений и других объектов недвижимого имущества, отсутствуют; сведения в ЕГРП о правах истцов на имеющиеся у них объекты недвижимости, отсутствуют (л.д. 24-31). Таким образом, судом установлено, что истцы ранее в бесплатной приватизации жилого помещения участия не принимали. В соответствии с действующим законодательством истцы обратились к руководителю ЗАО СМП «Бамстройпуть» (арбитражному управляющем) с заявлением о приватизации занимаемых ими помещений в квартире <адрес> (л.д.22). Статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен двухмесячный срок решения вопроса о приватизации жилых помещений по заявлениям граждан. Однако истцы до настоящего времени ответ на свое заявление от 26.05.2011 не получили. В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилья они вправе обратиться в суд. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2007 N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гапоченко Н.Ф., Гапоченко В.Н., Гапоченко Г.С. и Гапоченко Э.Н. удовлетворить. Признать за Гапоченко Н.Ф., Гапоченко В.Н., Гапоченко Г.С. и Гапоченко Э.Н. право общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В течение семи дней с момента получения заочного решения ответчики вправе подать в Лазаревский райсуд г. Сочи заявление об его отмене. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян