Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1808/11

2 ноября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Белозеровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Торохтий А.Ф. к Савран Ю.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Торохтий А.Ф. обратился в суд с иском и просит обязать ответчика восстановить за свой счет помещения № 1 и № 4 жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие истицу, либо взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта элементов части жилого дома, внутренней отделки помещения, стоимости мебели и техники в сумме 606366 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что он, Торохтий В.Ф. и Савран Ю.Г. являются сособственниками домовладения <адрес>. Фактически в собственности Торохтий А.В. находятся помещения № 1 и № 4 указанного дома. 13.05.2011 в домовладении по вине ответчика произошел пожар. Постановлением № 269 от 16.05.2011 государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи Савран Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в помещении кухни, расположенной в части домовладения, принадлежащего Савран Ю.Г. В результате пожара нанесен ущерб помещениям и имуществу истца, так как в результате пожара, залития помещений водой (при тушении пожара), приведены в негодность внутренняя отделка помещений, мебель, техника. Общая с жилыми помещениями, принадлежащими Савран Ю.Г., стена была залита водой, отпали обои; металлопластиковые окна перекошены и не закрываются; двери перекошены, не закрываются; в коридоре пробита дыра в стене; в потолке дыры – отпали части; кровати 2-х спальные, стенка (шкаф) залиты водой; телевизор, музыкальный кинотеатр, 2 видеоплеера залиты водой и вышли из строя; подушки и одеяла испорчены; проводка вышла из строя; часть кровли разрушена; линолеум испорчен. Кроме того, в результате сноса части помещений жилого дома литер А, принадлежащих Савран Ю.Г., нарушена конструктивная целостность оставшейся части жилого дома, принадлежащей Торохтий А.Ф. и Торохтий В.Ф., которая может быть устранена в ходе восстановительного ремонта конструкций жилого дома (капитальном ремонте). Стоимость восстановления конструктивных элементов части жилого дома составляет согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» - 432229 рублей; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимости мебели и техники, пришедшей в негодность, составляет - 174 137 рублей, а общий ущерб составляет - 606366 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта элементов части жилого дома, ремонта внутренней отделки помещения и стоимости мебели и техники в сумме 606366 рублей, пояснив, что в заключение эксперта не указаны все работы, которые необходимо провести, а именно: по ремонту пола, укладке линолеума; не указана стоимость сгоревшей проводки. Кроме того, экспертом указана необходимость замены стеклопакетов, но не указана стоимость, за которые истец их приобретал - 16000 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость следующих вещей: телевизора – 1 499 рублей; телевизора – 4 998 рублей; ДВД – 1 619 рублей – 2 шт.; музыкального кинотеатра – 9 000 рублей; кровати двуспальной – 4500 рублей; 2 кровати односпальные – 3500 рублей; стенку-шкаф – 10500 рублей; подушки – 5 шт. по 250 рублей; одеяло-плед - 2 шт. по 3000 рублей. Кроме того, за составление актов технического заключения – 1400 рублей; устройство подвесного потолка – 5526 рублей; устройство потолочного плинтуса – 1260 рублей; подвесной потолок – 6140 рублей; потолочный плинтус – 1260 рублей; работы с полом – 8935 рублей; материал для работ с полом – 3551 рублей; провод электрический – 330 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что сумма 606366 рублей складывается из восстановительного ремонта помещений не только истца, но и ответчика, занимающего комнаты № 2 и № 3. Просят учесть, что сгорела принадлежащая ответчику часть домовладения, в том числе все документы. Он за свой счет осуществил монтаж временной кровли и водозащиты оставшейся стены домовладения. Восстанавливая свою часть дома, он вынужден будет произвести усиление элементов дома, примыкающих к части дома истца. С выводами эксперта согласны, считают, что там указаны все виды работ, необходимые для восстановительного ремонта. Ответчик согласен возместить ущерб в части стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу – 48605 рублей, и стоимость работ по устройству стены – 85013 рублей, а также стоимость техники на общую сумму 19700 рублей, подтвержденную документально, в остальной части иска просят отказать.

Третье лицо Торохтий В.Ф. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования Торохтий А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Торохтий А.Ф., Торохтий В.Ф. и Савран Ю.Г. являются сособственниками жилого дома <адрес> - 36/100 доли, 31/100 доли и 33/100 доли соответственно, что подтверждается исторической справкой ФГУП «Крайтехинвентаризация» г. Сочи от 21.06.2011 № 904.

13 мая 2011 года в жилом доме <адрес> произошел пожар.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи № 268 от 16 мая 2011 Савран Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из постановления главного специалиста ОНД Лазаревского района г. Сочи от 16.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ следует, что пожар произошел в результате нарушения правил технической эксплуатации электрообрудования в помещении кухни 1/3 части домовладения Савран Ю.Г. по <адрес>.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, что послужило причиной пожара, ответчиком не оспаривается.

Из-за пожара пострадало имущество истца, и причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является Савран Ю.Г., т.к. пожар произошел по его вине.

Согласно заключению эксперта № 63 от 17.10.2011, осмотром спорных строений, расположенных на земельном участке домовладения <адрес> установлено, что часть жилого дома лит. «А» с помещениями № 2 и № 3 и терраса лит. «А» разобраны; стена, разделяющая помещения сторон, обшита листами сайдинга. Подвал разобранной части жилого дома прикрыт щитами из досок и полиэтиленовой пленкой. В помещениях № 1 и № 4, принадлежащих истцу, в местах, где разобрана облицовка потолка из пластика, наблюдается отставание глиняной штукатурки от потолка, на обоях видны следы подтеков, дверь между помещениями закрывается не в полный притвор, других повреждений не установлено. В помещениях, расположенных в цокольном этаже, принадлежащих третьему собственнику, повреждений от пожара и залития водой не установлено.

Экспертом установлено, что для устранения повреждений в оставшейся после пожара части жилого дома по <адрес> литеры «А». «А1», «А2», «а1», в том числе помещения № 1 и № 4, принадлежащих Торохтий А.Ф., пострадавших в результате пожара и залития водой при тушении пожара 13.05.2011, а также в результате сноса Савран Ю.Г. части жилых помещений дома лит. «А», необходимо выполнить следующие ремонтные работы: отбить оставшуюся штукатурку потолков в помещениях № 1 и № 4; оштукатурить потолки; заменить обои на стенах в помещениях № 1 и № 4; отремонтировать дверь между помещениями № 1 и № 4; устроить наружную стену со стороны разобранной части строения и связать ее с каркасом оставшейся части строения.

Для укрепления несущих конструкций сохранившихся после пожара части здания домовладения лит. «А», и укрепления сохранившейся внутренней стены, ранее разделявшей помещения № 1 и № 4, и сгоревшее помещение № 2 и № 3, принадлежащие ответчику, необходимо выполнить следующие работы: устроить фундамент; устроить деревянный каркас и связать его с существующим каркасом оставшейся части жилого дома; устроить фронтон; утеплить пространство между стойками и раскосами каркаса минераловатными плитами; обшить наружную поверхность стен и фронтона сайдингом.

Стоимость восстановительного ремонта оставшейся после пожара части жилого дома по <адрес> литеры «А». «А1», «А2», «а1», в том числе помещения № 1 и № 4, принадлежащих Торохтий А.Ф., пострадавших в результате пожара и залития водой при тушении пожара 13.05.2011, а также в результате сноса Савран Ю.Г. части жилых помещений дома лит. «А». составляет 133618 рублей. В том числе стоимость ремонта помещения № 1 и № 4, принадлежащих истцу, составляет 48605 рублей, стоимость устройства стены со стороны разобранной части жилого дома, составляет 85013 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта также подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, и находит, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании согласился на возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость металлопластиковых окон, поврежденных пожаром, которая составила 16600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 317 от 30.09.2007 и квитанцией серия АБ № 018157 от 30.09.2007.

Взыскивая с ответчика в пользу истца размер возмещения ущерба, связанного с остальным недвижимым имущества истца, суд исходит, из имеющихся в материалах дела доказательств их непригодности и оценки их реальной стоимости с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.208 от 7.06.2011, стоимость поврежденной во время пожара техники, принадлежащей истцу, составила – 19700 рублей, а именно: телевизор малый HYNDAY 2010 г.в. – 3 500 рублей; телевизор большой HYNDAY 2010 г.в. – 4 500 рублей; музыкальный кинотеатр LG 2008 г.в. – 8 700 рублей; видеоплеер LG 2009 г.в., 2 шт., стоимостью 1500 рублей каждый – 3 000 рублей, и ответчик согласен с указанной суммой причиненного ущерба.

Кроме того, при пожаре пришло в негодность следующее имущество истца: кровать 2-х спальная 2010 г.в. – 4 500 рублей; кровать односпальная - 2 шт., 2009 г.в., стоимостью 3 000 рублей каждая – 6000 рублей; стенка (шкаф) 2003 г.в. – 10 500 рублей; подушки перьевые – 5 шт. стоимостью 200 рублей каждая – 1000 рублей; одеяла-пледы – 2010 г.в. – 2 шт. стоимостью 3 000 рублей – 6000 рублей, а всего на общую сумму – 28000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.208 от 7.06.2011 и справкой о стоимости товаров ООО «Мебельный салон – Платан».

Несогласие ответчика с суммой стоимости испорченного имущества, представленной истцом, безмотивно, так как иного расчета, который бы имел существенное значение, суду не представлено.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта оставшейся после пожара части жилого дома – 133618 рублей, стоимость пришедшей в негодность техники – 19700 рублей, стоимость оконных стеклопакетов – 16600 рублей, стоимость испорченных вещей – 28 000 рублей, а всего – 197 918 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савран Ю.Г. в пользу Торохтий А.Ф. в счет возмещения ущерба 197 918 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.