К делу № 2-1615/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Богомазовой О.В. о сносе самовольной постройки, третье лицо Винокурова Г.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Богомазовой О.В. и просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного на уровне первого этажа капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым № принадлежит ответчику на праве собственности. На этом земельном участке ответчицей без разрешения на строительство ведется строительство капитального объекта недвижимости (на уровне первого этажа) размером 18мХ31м.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. доводы иска поддержала в полном объеме. Требования уточнила, пояснив, что администрация требует сноса самовольного строения литера «Д», «Д1», параметры которого в исковом заявлении были определены 18мХ31м. Также указала на то, что спорное строение находится в водоохранной зоне.

Ответчица Богомазова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Богомазовой О.В. по доверенности – Марченко Ю.И. в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Винокурова Г.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Винокуровой Г.Е. по доверенности – Ященина О.В. в судебном заседании просила иск администрации г. Сочи удовлетворить и как в письменном пояснении, так и в судебном заседании указала на то, что в соответствии с постановлением суда надзорной инстанции от 06.07.2011 года Винокурова Г.Е. является собственницей земельного участка, на котором расположено спорное строение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации г. Сочи обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 26.02.2010 года Богомазовой О.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежал земельный участок общей площадью 2300 кв.м., расположенный по <адрес>.

01.11.2010 года в ходе произведенной МУ «Земельная инспекция г. Сочи» проверки было установлено, что ответчица самовольно, в отсутствие разрешения, ведет строительство капитального объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.03.2011 года, на земельном участке по <адрес> расположен незавершенный строительством жилой дом литера «Д», «Д1» готовность которого составляет 13%, площадь застройки - 423,7 кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 11.07.2011 года №2343/12/11-267178 участку присвоен кадастровый №, он относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта в границах правомерной площади земельного участка под кадастровым № общей площадью 2300 кв.м. Богомазовой О.В. осуществляется строительство капитального объекта недвижимости литера «Д1» размерами 18,50 мХ26,71 м. Данное строение возводится без утвержденного проекта и разрешения на производство строительно-монтажных работ и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, имеющим статус хозяйственных построек. Этажность на момент обследования установлена как один этаж (подвал и подземный этаж). Эксперт также пришел к выводу о том, что между совладельцами земельного участка сложился порядок его пользования. Участок разделен на 2 части без сообщения между ними с выходом совладельцев на проезд к ул. Декабристов. Обследуемое строение литера «Д1» не препятствует владельцам соседних домовладений, а также совладельцу земельного участка в пользовании своими строениями, сооружениями и земельными участками, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение соответствует требованиям СНиП 11-8-81 – «Строительство в сейсмических районах».

Вместе с этим, приходя к выводу об удовлетворении требований иска администрации г. Сочи, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку, для чего требуется, в частности, наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у лица, заявившего права на постройку.

Материалами гражданского дела № по иску Винокуровой Г.Е. к Федотовой Т.А., Богомазовой О.В. и Давыдовой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права подтверждается, что 1/2 доля жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежала Винокуровой Г.Е.

Также Винокуровой Г.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.2005 года и выписки из похозяйственной книги принадлежала и 1/2 доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Собственником остальных 1/2 доли дома и земельного участка являлась Чернышова М.С.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2010 года Винокурова Г.Е., от имени которой согласно доверенности действовала ее дочь Федотова Т.А., и Чернышева М.С. продали, а Богомазова О.В. и Д.К.А. купили по 1/2 доле каждая земельного участка общей площадью 2300 кв.м. и 1/2 доле жилого дома литера «А» общей площадью 29,0 кв.м., расположенных по <адрес>.

Названным решением также установлено, что покупателем доли имущества, принадлежащей Винокуровой Г.Е., являлась именно Богомазова О.В.

Данный договор явился основанием для государственной регистрации, в частности за Богомазовой О.В. права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.12.2010 года иск Винокуровой Г.Е. к Федотовой Т.А., Богомазовой О.В. и Д.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права долевой собственности и погашении записи о государственной регистрации права – удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 04.02.2010 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес>, в части его заключения с Богомазовой О.В.; прекратил право общей долевой собственности Богомазовой О.В. на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес>; обязал Росреестр погасить запись о регистрации и восстановить запись о государственной регистрации прав Винокуровой Г.Е. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.12.2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Винокуровой Г.Е. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 06.07.2011 года вышеназванное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 года отменено, а решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.12.2010 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками земельного участка (по 1/2 доле) общей площадью 2300 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.12.2010 года являются Винокурова Г.Е. и Д.К.А.

При этом, на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Винокуровой Г.Е. согласно сложившегося порядка пользования, ответчицей, без разрешения на строительство, возведен незавершенный строительством одноэтажный объект недвижимости литеры «Д», «Д1».

В связи с изложенным требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорная постройка возведена в отсутствие на то соответствующего разрешения. Также ответчица лишена в настоящее время какой-либо законной возможности получить это разрешение, либо приобрести право на спорное имущество в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку фактически не является собственником земельного участка, на котором это строение расположено. Данный земельный участок был ею приобретен в результате совершения сделки, признанной судом недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая положения этой нормы закона и изложенное выше, суд не может при разрешении настоящего спора принять во внимание то обстоятельство, что право ответчицы до настоящего времени зарегистрировано в органах Росреестра, поскольку запись о регистрации этого права подлежит погашению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда об этом.

Суд критически относится к выводам эксперта о том, что строение имеет вспомогательное назначение, поскольку в соответствии с техническим паспортном это строение отнесено органом технической инвентаризации к жилым домам, оно не завершено строительством и только по окончании его строительства возможно определить его назначение.

При таких обстоятельствах требования иска администрации являются обоснованными, направленными на защиту законных прав и интересов органа местного самоуправления, учитывают также законные права и интересы третьего лица по делу, являющегося фактическим собственником занятого спорным строением земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Сочи к Богомазовой О.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Богомазову О.В. снести за свой счет самовольно возведенное строение литера «Д», «Д1», расположенное в по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.