К делу № 2-912/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Ю.А., Петрова А.А., Пайо С.А. к ОАО «Сочигоргаз», Администрации г. Сочи и Управлению капитального строительства Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, третье лицо Администрация Лазаревского района г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Ю.А., Петров А.А. и Пайо С.А. обратились к мировому судье судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи с иском к ОАО «Сочигоргаз», в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, расположенным по <адрес>, путем демонтажа установленной газовой трубы и оборудования для ее обслуживания и приведения участка в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановление ограждения земельного участка. В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что они являются сособственниками вышеназванного земельного участка, на котором расположен жилой дом, также принадлежащий им на праве собственности. 11.04.2010 года Пайо С.А. обнаружила, что на участке сломан забор из сетки и сотрудниками ОАО «Сочигоргаз» ведутся строительные работы по монтажу и установке газовой трубы и оборудования для ее обслуживания. Каких-либо разрешительных документов представлено не было. Труба проходит поперек участка, лишая их возможности использовать его по назначению и делая невозможным производство на нем строительных работ в будущем.

Определением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 30.07.2010 года гражданское дело по иску Петрова Ю.А., Петрова А.А. и Пайо С.А. к ОАО «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2011 года в удовлетворении иска Петрова Ю.А., Петрова А.А. и Пайо С.А. к ОАО «Сочигоргаз» было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 24.05.2011 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика 12.09.2011 года была привлечена Администрация г. Сочи. 28.09.2011 года в качестве соответчика по делу было привлечено Управление капитального строительства Администрации г. Сочи (далее по тексту – УКС).

Истцы Петров А.А. и Петров Ю.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Петрова А.А. и Петрова Ю.А.

Истица Пайо С.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Пояснила, что земельный участок состоит из двух участков, разделенных между собой ручьем, сообщающихся узким проходом. На одном из них расположен жилой дом, в котором она проживает с 1974 года, на другом располагается газовая труба, демонтажа которой требуют она и другие истцы. О прокладке этой трубы стало известно 11.04.2010 года, когда она обнаружила сломанный забор. В результате наличия этой трубы использование участка по назначению невозможно. От урегулирования возникшего вопроса во внесудебном порядке Администрация г. Сочи и ОАО «Сочигоргаз» уклоняются. Пайо С.А. также пояснила, что сломанный при проведении работ по установке трубы забор истцами до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем каких-либо расходов в связи с этим ими понесено не было.

Представитель истицы Пайо С.А. - Шикарев Р.В. в судебном заседании требования и доводы иска также поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. Пояснил, что газовая труба проведена по земельному участку истцов без их на то согласия.

Представитель ответчика ОАО «Сочигоргаз» по доверенности – Чернечкова О.В., как в письменном возражении, так и в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ УКС, которое является заказчиком работ по прокладке газовой трубы, были выданы технические условия № для газификации п. Головинка (2-я очередь) Лазаревского района г. Сочи. После получения технических условий, УКС обратилось в ЗАО «Институт «Сочиагропромпроект», который, в соответствии с выданными техническими условиями, разработал проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение поселка Головинка Лазаревского района - II очередь строительства». 19.05.2010 года между ОАО «Сочигоргаз» и УКС был заключен муниципальный контракт №5 на строительство объекта «Газоснабжение поселка Головинка Лазаревского района - II очередь строительства». Строительство газопровода ведется по проекту, разработанному ЗАО «Институт «Сочиагропромпроект», и в настоящий момент газопровод в эксплуатацию не сдан. Право собственности на земельный участок <адрес> возникло у истцов 24.12.2009 года. Из письма администрации Лазаревского района г. Сочи от 26.04.2010 года №418-01/2-01-26 следует, что газопровод в районе жилого дома прокладывался по землям государственной собственности, собственность на которую не разграничена. Работы по определению границ указанного земельного участка на местности были выполнены истцами только в апреле 2011 года. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво-и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В соответствии с п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). В нарушение действующего законодательства, ни УКС, как владелец объекта газоснабжения, ни ОАО «Сочигоргаз», как газораспределительная организация, осуществляющая эксплуатацию газовых сетей в г. Сочи, не были письменно уведомлены о проведении работ по межеванию в охранной зоне указанного газопровода и не выдавали истцам письменного разрешения на ведение указанных работ. Также указала, что вся техническая документация и проект газопровода готовились в 2008 году после получения технических условий, которые были выданы 28.08.2008 года.

В письменном объяснении представитель ОАО «Сочигоргаз» Чернечкова О.В. обратила внимание на то, что при формировании земельного участка истцов не были учтены красные линии, что и повлияло в дальнейшем на права истцов, которые по ее мнению были нарушены лицами, проводившими межевание земельного участка.

Представитель по доверенностям администрации г. Сочи и третьего лица администрации Лазаревского района г. Сочи - Полозова Е.И., в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что 24.12.2009 года за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, а межевание земельного участка произведено лишь 28.12.2010 года. На момент проектирования данный земельный участок был свободен, сведений о нем у администрации не имелось. Работы по проектированию газопровода начались в мае 2010 года.

Представитель УКС в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Акатнова Л.В. пояснила, что демонтаж либо перенос газопровода возможен, но экономически не целесообразен и потребует значительное время. Какой-либо разрешительной документации проект газопровода не содержит, он не согласован с заказчиком работ. Газовая труба находится в том месте, который указан в проекте. Часть земельного участка истцов, по которой проходит труба, является отчасти оползневой. Труба проходит по земельному участку до ШГРП №6, которое находится на дальней (по отношению от начала работ по прокладке трубы) границе земельного участка истцов. Для обслуживания данной газовой трубы необходимо использовать всю часть земельного участка истца площадью 482 кв.м.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что земельный участок <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) у истцов Пайо С.А., Петрова А.А. и Петрова Ю.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности за истцами было зарегистрировано 24.12.2009 года на основании выписки из похозяйственной книги от 01.09.2008 года №217, а также на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.10.2007 года, которым за истцами признано право долевой собственности (по 1\3 доли) на расположенный на этом земельном участке жилой дом литера «Б». Право истцов на жилой дом также зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2007 года.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Кичмайского сельского округа от 01.09.2008 года №217 по состоянию на 1955 год за прежним владельцем дома был закреплен в личном пользовании земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес>.

27.12.2010 года по заказу истцов ООО «Холдинговая Компания «Королько и партнеры» в отношении названного земельного участка был составлен межевой план, содержащий описание местоположения границ земельного участка <адрес>. Земельный участок по уточненным в результате межевания границам и площади поставлен на кадастровый учет под №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 12.04.2011 года №2343/12/11-136988.

Из материалов дела также следует, что 07.05.2004 года первым заместителем главы г. Сочи был утвержден акт от 16.01.2004 года выбора трассы прохождения газопровода высокого и низкого давления в п. Головинка Лазаревского района г. Сочи. Выбор трассы был сделан после обследования вариантов ее прохождения и предусматривал прохождение трассы вдоль берега реки Шахе до ШГРП №6 в районе ул. Мостовой. От ШГРП №6 было решено продолжить газопровод к жилым домам <адрес> по их территориям.

22.08.2008 года за №01/03-1701 ОАО «Сочигоргаз» были выданы УКС технические условия для газификации п. Головинка («2-ая очередь) Лазаревского района.

По заказу УКС разработана проектно-сметная документация по объекту «Газоснабжение п. Головинка Лазаревского района г. Сочи – II очередь строительства), что также подтверждается справкой №187 от 13.12.2010 года, данной директором ЗАО «Сочиагропромпроект».

19.05.2010 года между ОАО «Сочигоргаз» и УКС заключен муниципальный контракт №5 на строительство вышеуказанного объекта газоснабжения.

Пояснения эксперта Акатновой Л.В. о том, что газопровод был смонтирован в месте, предусмотренном проектом, разработанным ЗАО «Сочиагропромпроект», подтверждаются также и письмом администрации Лазаревского района г. Сочи от 24.12.2010 года №01/2-01-72/4155, согласно которому газопровод среднего давления, проходящий по земельному участку истцов, смонтирован согласно изготовленного ЗАО «Сочиагропромпроект» по заказу УКС проекта.

Как следует из заключения эксперта Акатновой Л.В. от 29.08.2011 года, по произведенной ею строительно-технической судебной экспертизе, у истцов имеются препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, так как по участку проложен надземный газопровод среднего давления с ШГРП №6, протяженность которого (по участку) составляет 30м 68см, в связи с чем часть земельного участка истцов площадью 482 кв.м. является непригодной для использования по своему функциональному назначению. Данный газопровод построен и прошел испытания в 2010 году.

Также эксперт пришла к выводу о том, что устранение препятствий в пользовании истцами земельным участком путем демонтажа проложенного газопровода и переноса его на другое место экономически не целесообразно. Устранение препятствий возможно путем предоставления истцам равноценного земельного участка.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает вышеизложенное и исходит из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на земельный участок <адрес> у истцов возникло в момент государственной регистрации этого права, имевшей место 24.12.2009 года. В связи с этим, а также потому, что право собственности истцов на этот земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, суд признает, что на момент выбора трассы газопровода, утвержденного 07.05.2004 года, у истцов отсутствовал какой-либо титул в отношении земельного участка. Прокладка газопровода осуществлена в соответствии с проектной документацией, та в свою очередь разработана как с учетом акта выбора трассы газопровода, так и с учетом технических условий, исходивших от уполномоченных лиц до приобретения истцами права собственности на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями эксперта Акатновой Л.В. о том, что газопровод проходит по земельному участку истцов до ШГРП №6, что предусматривалось и актом выбора трассы газопровода, а также отражено в проекте.

В силу п. 1 ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона №137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принятого 25.10.2001 года, на момент утверждения акта выбора трассы газопровода истцы обладали имущественным правом оформить участок в собственность, однако это право ими тогда реализовано не было, точные границы участка на местности не устанавливались и сведения о них у ответчиков отсутствовали. Регистрация права истцов на земельный участок осуществлялась без установления его точных границ по условным, подлежащим уточнению границам.

Так из письма ОАО «Сочигоргаз» от 22.12.2010 года на имя заместителя главы администрации Лазаревского района г. Сочи следует, что определить прохождение газопровода по земельному участку истцов не предоставляется возможным по причине отсутствия границ земельного участка.

Согласно письменному сообщению администрации Лазаревского района г. Сочи от 26.04.2010 года за №418-01/2-01-26, проложенный в районе д. № по <адрес> газопровод, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим и в соответствии с ч. 7 и ч. 11 Федерального закона РФ от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» до регистрации права истцов на земельный участок он являлся муниципальной собственностью.

Суд также учитывает, что прокладка газопровода по земельному участку истицы является частью масштабной работы органов местного самоуправления, направленной на обеспечение подачи газа значительному числу граждан Лазаревского района г. Сочи.

В тоже время из инвентарного дела на строение <адрес> следует, что земельный участок истцов общей площадью 1500 кв.м. фактически состоит из двух участков, отделенных друг от друга ручьем. На большей части участка находится жилой дом истцов, а на другой части (согласно выводам эксперта площадью 482 кв.м.) располагается спорная газовая труба. Таким образом, в результате прокладки газовой трубы, истцы не лишены возможности эксплуатировать правомерный жилой дом, не лишены придомовой территории, в том числе необходимой для обслуживания дома, составляющей более 1000 кв.м. В связи с этим суд находит обоснованными и разумными выводы эксперта о нецелесообразности переноса газовой трубы в другое место при наличии возможности предоставления истцам компенсации.

На основании изложенных требований действующего законодательства и исходя из фактических, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что прокладка газопровода по земельному участку истцов была осуществлена правомерно, на основании утвержденного акта выбора трассы газопровода, выданных технических условий и разработанной проектной документации, поскольку в момент утверждения трассы газопровода владельцем земельного участка являлась местная администрация и газопровод был проведен не по земельному участку, где расположен правомерный дом истцов, а по части их участка, обособленной от основной части с домом, отделенной от них ручьем, подверженной оползневым процессам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В соответствии с п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Таким образом, в результате, хотя и правомерных действий ответчиков, связанных с прокладкой газопровода по земельному участку, ставшему в последующем собственностью истцов, на часть этого участка площадью 482 кв.м. фактически были наложены обременения, сделавшие невозможной использование истцами этой части участка. В тоже время истцы не были лишены возможности пользоваться правомерным домом и частью правомерного земельного участка, на котором этот дом расположен и который необходим для использования дома.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с этим, и поскольку администрацией г. Сочи и заказчиком производства работ по прокладке газопровода УКС требований об установлении сервитута в отношении этого земельного участка заявлено не было, истцы в общем порядке не лишены права обратиться в суд с требованиями о возмещении им убытков, причиненных фактическим изъятием из их владения части земельного участка площадью 482 кв.м.

Доводы эксперта Акатновой Л.В. о том, что прокладка газопровода осуществлена с нарушением требований действующего законодательства не могут быть приняты во внимание судом, так как к компетенции эксперта отнесено разрешение технических, а не правовых вопросов. Доводы истцов об этом являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования истцов о возмещении расходов, понесенных ими для восстановления ограждения земельного участка, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пояснений истицы Пайо С.А. и ее представителя Шикарева Р.В., данных ими в судебном заседании, восстановление снесенного ограждения земельного участка истцами не производилось и затраты на это понесены не были.

В связи с изложенным, и поскольку согласно требований иска истцы просят взыскать в их пользу именно фактически понесенные затраты, а не затраты, которые они должны будут произвести в будущем для восстановления нарушенного права, эти требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрова Ю.А., Петрова А.А., Пайо С.А. к ОАО «Сочигоргаз», администрации г. Сочи и Управлению капитального строительства Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.