К делу №2-2342/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Б. к Администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, третье лицо Цатурьян И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев С.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Сочит (далее по тексту – администрация), в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка №32 площадью 800 кв.м. с кадастровым №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, сроком на три года. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи №268 от 08.07.2005 года Цатурьяну И.С. предоставлен в аренду сроком на три года вышеуказанный земельный участок и 17.04.2006 года заключен договор аренды №. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.05.2008 года суд обязал Цатурьяна И.С. заключить с ним договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды этого земельного участка. Однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку Цатурьян И.С. от этого уклонялся, а затем истек срок договора аренды. Обращения в органы местного самоуправления по вопросу, связанному с предоставлением ему земельного участка, оказались безрезультатными.

Прокофьев С.Б., а также его представитель по доверенности – Морозов Н.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель администрации по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, указав, что на испрашиваемом земельном участке возведено самовольное строение. Иных объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, не имеется. Кроме этого срок договора аренды истек, а истец своевременно его не пролонгировал.

Цатурьян И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд находит требования Прокофьева С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защи­те права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, дейст­вием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправ­ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, за­висит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обра­тившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что заявленные Прокофьевым С.Б. требования надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку его обращение в суд было связано с получением им письменного ответа администрации об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении ему земельного участка (письмо правового управления Администрации г. Сочи от 12.08.2011 года №12-04-10/3580), с которым он не согласен.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п.п. 25 и 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года также разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 08.07.2005 года №268 и договора аренды за №, заключенного 17.04.2006 года между администрацией района с одной стороны и арендатором Цатурьяном И.С. с другой стороны, земельный участок №32 площадью 800 кв.м. под кадастровым №, расположенный в <адрес>, предоставлен Цатурьяну И.С. для индивидуального жилищного строительства в пользование на условиях аренды сроком на 3 года с момента государственной регистрации этого договора.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2011 года №46/078/2011-436 подтверждается, что данный договор зарегистрирован 06.07.2006 года за регистрационным №.

Таким образом, исходя из условий договора и требований ст. 610 ГК РФ срок действия договора аренды истек 06.07.2009 года.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.07.2011 года №2343/12/11-274919 указанному земельному участку присвоен кадастровый № (предыдущий №). Данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.05.2008 года, вступившим в законную силу 17.06.2008 года, суд обязал Цатурьяна И.С. заключить с Прокофьевым С.Б. договор переуступки прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В удовлетворении встречного иска Цатурьяна А.С. об устранении препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком и сносе самовольного строения отказано.

Этим же решением установлено, что Прокофьев С.Б. освоил этот земельный участок, сделал к нему подъезд, построил хозяйственные строения, заложил фундамент жилого дома.

Согласно текста решения в судебном заседании участвовал представитель администрации Лазаревского района г. Сочи, оставивший разрешение спора на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Установлено также, что 16.05.2008 года Лазаревским районным судом г. Сочи был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении вышеназванного решения, что подтверждает доводы Прокофьева С.Б. об уклонении Цатурьяна А.С. от исполнения решения суда.

Кроме того Прокофьев С.Б. также обращался и в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Его исковое заявление определением суда от 20.01.2010 года было оставлено без рассмотрения, так как он предварительно не обратился по этому вопросу к органу местного самоуправления.

Прокофьев С.Б. также неоднократно обращался в администрацию г. Сочи и в администрацию Лазаревского района г. Сочи по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка на новый срок.

При обращении в администрацию Лазаревского района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, письмом от 13.08.2009 года за №01/2-06-06/2816 истцу было предложено предоставить определенные документы.

Однако обратившись вновь с аналогичным заявлением и представив документы, перечисленные в письме от 13.08.2009 года за №01/2-06-06/2816, Прокофьеву С.Б. решением, изложенным в форме письма от 25.11.2009 года за №01/2-06-06/2816/3873, фактически было отказано в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа администрацией указано на отсутствие правомерных строений, принадлежащих Прокофьеву С.Б., а также на то, что преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка обладает Цатурьян И.С., так как решение суда о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не исполнено.

При последующем обращении истца в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении с ним договора аренды испрашиваемого им земельного участка, письменным сообщением от 03.06.2010 года №07-12-3633-2 ему вновь было отказано. Данный отказ мотивирован тем, что на этом земельном участке возведены капитальные объекты недвижимости, не принадлежащие Прокофьеву С.Б. на праве собственности. В связи с этим истцу было рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства для определения дальнейшего порядка оформления прав на строения и земельный участок.

Во исполнение этих рекомендаций, истец обратился в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи с заявлением, в котором просил сохранить самовольно возведенные объекты недвижимости и определить дальнейший порядок оформления прав на земельный участок.

Согласно выписке из протокола №22-П заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства от 26.05.2011 года, комиссией было принято решение о возможности сохранения объектов недвижимости при условии оформления прав на строения в установленном законом судебном порядке.

Не получив ответ на вопрос в части оформления прав на земельный участок, истец вновь обратился в администрацию г. Сочи с заявлением за разъяснением порядка оформления прав на самовольные объекты недвижимости и на земельный участок, однако ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд (письменное сообщение от 12.08.2011 года №12-04-10/3580).

Установлено также, что Прокофьев С.Б. к настоящему времени на спорном земельном участке возвел жилой дом литеры «А», «А1» общей площадью 92,8 кв.м., сохранить которое посчитала возможным межведомственная комиссия администрации г. Сочи по пресечению самовольного строительства.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Прокофьева С.Б. и находя необоснованными возражения на его требования представителя администрации, суд учитывает, что из вышеперечисленных представленных суду доказательств прямо следует, что именно Прокофьев С.Б. в силу судебного решения обладает имущественным правом приобрести спорный земельный участок в аренду на новый срок, однако ввиду бездействия и игнорирования Цатурьяном И.С., а затем и органом местного самоуправления судебного решения, он фактически лишен такого права. В результате этого истец приведен к ситуации, при которой лишен возможности приобрести в аренду и спорный земельный участок и оформить в собственность в упрощенном порядке расположенный на нем жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из п.п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные нормы гражданского законодательства учтены и соблюдены администрацией при рассмотрении заявлений Прокофьева С.Б. не были, что указывает на незаконность оспариваемого заявителем отказа администрации заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок.

Доводы представителя администрации о том, что земельный участок не может быть предоставлен истцу, поскольку на нем нет принадлежащих последнему по праву собственности объектов недвижимости необоснованны, поскольку в данном случае возникают отношения, связанные с пролонгацией договора аренды, а истец, как лицо, обладавшее в силу судебного решения имущественным правом приобрести земельный участок в аренду, сохранил это право после истечения первоначального договора аренды.

Достоверно установлено, что Прокофьев С.Б. и после истечения срока действия вышеуказанного договора аренды продолжал и продолжает пользоваться спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, предпринял меры к строительству на участке индивидуального жилого дома, к его правовому оформлению в соответствии с рекомендациями администрации.

Арендодатель против продолжения использования заявителем земельного участка не возражал, претензий к истцу по данному поводу не предъявлял.

Удовлетворяя требования иска, суд также принимает во внимание, что доказательств прекращения арендных правоотношений между сторонами суду не представлено. Администрация с требованием об освобождении земельного участка ни к истцу, ни к иному лицу в суд не обращалась.

Принимая во внимания изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и необходимости их удовлетворения, что с учетом бездействия Цатурьяна И.С. и администрации, фактически проигнорировавших ранее состоявшееся судебное решение, является единственным способом восстановления законных прав и интересов Прокофьева С.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокофьева С.Б. к Администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Сочи заключить сроком на три года с Прокофьевым С.Б. договор аренды земельного участка №32 площадью 800 кв.м. под кадастровым №, относящегося к категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.