К делу №2-2343/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданова Ю.Н. к Штаба А.В. о взыскании суммы долга неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов Ю.Н. обратился в суд с иском к Штаба А.В, в котором просит взыскать с ответчика 137034 рубля, из которых 50000 рублей - сумма основного долга, 2000 рублей – неустойка, 40000 рублей – проценты на сумму займа, 6188 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 03.02.2010 года ответчиком были получены от него в долг 50000 рублей на срок два месяца, то есть до 03.04.2010 года под 5 процентов в месяц. В соответствии с условиями договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 2000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик выплатил ему лишь проценты по договору займа в сумме 10000 рублей, оставшуюся сумму долга до настоящего времени не вернул, тем самым принятых на себя обязательств в полном объеме не выполнил. На требования о возврате оставшейся суммы долга не реагирует. Бездействием ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец Жданов Ю.Н., а также его представитель по доверенности – Соляников В.Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Штаба А.В. в судебном заседании исковые требования признал на сумму 80000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Жданова Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.02.2010 года между сторонами был заключен договора займа, по которому Штаба А.В. получил от Жданова Ю.Н. 50000 рублей под 5% в месяц с обязанностью возврата указанной суммы 03.04.2010 года.

Из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме не выполнил, долг истцу в установленный срок не вернул, несмотря на требования о возврате долга, при этом выплатил лишь проценты на сумму займа в размере 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате долга в сумме 50000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Предоставленный суду расчет процентов на сумму займа, который суд принимает, свидетельствует также о наличии к настоящему времени у ответчика в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ задолженности перед истцом в размере 40000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае невозвращения заемщиком кредита, последний выплачивает кредитору неустойку в размере 2000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 рублей также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из требований закона суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что 6188 рублей, это проценты, исчисленные им на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2010 года по 04.10.2011 года. При этом, как следует из условий его договора с ответчиком, за каждый месяц ответчик обязался выплачивать ему 5% от суммы займа, о чем и заявлены требования на сумму 40000 рублей, что является процентами на сумму займа за период с 03.06.2010 года по 03.10.2010 года, так как эти проценты за четыре месяца (с 03.02.2010 года по 03.06.2010 года) ответчик истцу выплатил. Таким образом, за один и тот же период истец просит взыскать с ответчика и сумму процентов, исчисленную в соответствии с условиями его договора с ответчиком, и сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что противоречит положениям п. 1 названной статьи, предусматривающего, что изложенные в ней правила применяются только в том случае, если иное не предусмотрено договором. В тоже время разделом 8 договора предусмотрено, что если ответчик не возвратит кредит в срок, то уплачивает неустойку в размере 2000 рублей и 5% от суммы займа ежемесячно.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6188 рублей надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования Жданова Ю.Н. в части взыскания с Штаба А.В. 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как эти требования не основаны на законе.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как судом установлено, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения имущественного характера.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 92000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 13846 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 98188 рублей, и государственная пошлина составляет 3145 рублей 64 копеек. Также заявлены и требования не имущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требования истца в части возмещения морального вреда отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Штаба А.В. в пользу истца надлежит взыскать 2947 рублей, что соответствует 93,7% от 3145 рублей 64 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично в указанной пропорции (92000%Х100%:98188=93,7%). Также с Штаба А.В. в пользу Жданова Ю.Н. надлежит взыскать 500 рублей в качестве понесенных им расходов на составление доверенности.

Вместе с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает обоснованным размер оплаты услуг представителя – Соляникова В.Г. в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией квитанцией серии ЛХ №229425 от 19.09.2011 года. Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного представителем Соляниковым В.Г. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд находит заявленные расходы в сумме 10000 рублей обоснованными и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца полностью, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем.

С учетом изложенного всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 105447 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жданова Ю.Н. к Штаба А.В. о взыскании суммы долга неустойки и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Штаба А.В. в пользу Жданова Ю.Н. 105447 (сто пять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.