К делу №2-2308/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 15 » ноября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Камфенкель И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шхалахова А.Х., Каримовой Э.Ю. и Сизо М.Ч., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.М. к ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании многоквартирного дома частным домовладением и признании права долевой собственности на жилой дом, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Сочинское представительство Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Шхалахов А.Х., Каримова Э.Ю. и Сизо М.Ч., действующая в интересах несовершеннолетней С.Д.М., обратились в суд с иском к ФГУ «Сочинский национальный парк», в котором просят признать жилой трехквартирный дом № общей площадью 119,5 кв.м., в том числе жилой 68,3 кв.м., расположенный по <адрес>, частным домовладением и признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками квартир, расположенных в д№ по <адрес>, а именно: Каримовой Э.Ю. принадлежит 1/2 доля кв. № и кв. №, собственником другой 1/2 доли кв. № является Шхалахов А.Х., кв. № принадлежит С.Д.М.. При обращении в администрацию г. Сочи с заявлением о признании этого дома частным домовладением фактически им в этом было отказано. Истцы Шхалахов А.Х., Каримова Э.Ю. и Сизо М.Ч., действующая в интересах несовершеннолетней С.Д.М. в судебном заседании разрешение иска оставили на усмотрение суда. На удовлетворении исковых требований не настаивали. Представитель ответчика ФГУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Росимущества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, а также п. 5 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Правительства РФ 28.01.2006 года за №47, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Пунктом 6 Положения устанавливается, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного Кодекса РФ, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 19 Жилищного Кодекса РФ индивидуальным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. Исходя из смысла ч. 3 ст. 137 Жилищного Кодекса РФ и ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.03.2009 года и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права № от 21.03.2009 года Шхалахов А.Х. являлся собственником кв. № расположенной в д. № по <адрес>. По договору купли-продажи доли квартиры от 08.02.2011 года Шхалахов А.Х. продал, а Каримова Э.Ю. приобрела за плату 1/2 долю указанной квартиры. Данный договор явился основанием для государственной регистрации за Шхалаховым А.Х. и Каримовой Э.Ю. права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на указанную квартиру, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Также Каримова Э.Ю., на основании договора дарения квартиры от 28.08.1997 года, зарегистрированного в Сочинском бюро технической инвентаризации 28.08.1997 года за №130, является собственницей кв. №2. Собственницей кв. № является Сизо Д.М. (свидетельство о государственной регистрации права № от 07.03.2008 года). Из искового заявления следует, что обращение истцов с настоящим иском в суд связано с наличием у них цели, в том числе, оформить в общую долевую собственность придомовой земельный участок. Для этого они обращались в ФГУ «Сочинский национальный парк», Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, а также в Росимущество. Согласно ответа ФГУ «Сочинский национальный парк» от 11.05.2010 года №01-13/736, жилые помещения, расположенные в <адрес>, на основании приказа №84 от 05.05.2010 года сняты с баланса данного учреждения в связи с переходом права собственности на квартиры к истцам. При этом административные помещения (кабинеты) являются федеральной собственностью и закреплены за этим учреждением на праве оперативного управления (письменное сообщение от 02.11.2010 года №01-13/1871). Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 07.07.2010 года №21-01-08/13315 Каримовой Э.Ю. разъяснено, что изменение вида разрешенного использования объекта с «многоквартирного жилого дома» на «частное домовладение» не влечет за собой изменение статуса жилого дома. Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дом истцов в соответствии с действующим законодательством охватывается понятием многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для признания его индивидуальным жилым домом не имеется. Вместе с этим п. 3 ч. 2 ст. 137 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование, либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации. Ст. 136 ЖК РФ предусмотрена форма управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Истцы, являясь жильцами спорного дома, не лишены возможности такое товарищество организовать и в установленном порядке приобрести право на придомовой земельный участок. В остальной части требования истцов удовлетворению также не подлежат, так как они являются производными от указанного первоначального требования и могут быть удовлетворены только при удовлетворении требования о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом. Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд также исходит и из позиции истцов, сообщенной ими в судебном заседании. Из их пояснений следует, что они обратились в суд, желая приобрести равные доли в доме в случае удовлетворения их требований и, как следствие, равное право на использование в будущем придомового земельного участка. В тоже время с определением размера их доли в соответствии с площадями их правомерных квартир истцы не согласны, так как в собственности Шхалахова В.Х. и Каримовой Э.Ю. имеются помещения меньшей площади, чем у С.Д.М.. Последняя, в свою очередь, не желает добровольно отчуждать в пользу Шхалахова В.Х. и Каримовой Э.Ю. часть своего правомерного помещения, что неизбежно при определении истцам равных долей. С учетом этого лишь создание истцами товарищества собственников жилья и закрепление за домом земельного участка именно в таком порядке позволит обеспечить права и законные интересы истцов, не достигших соглашения о распределении между ними долей в доме поровну, но желающих иметь равное право на использование придомового земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шхалахова А.Х., Каримовой Э.Ю. и Сизо М.Ч., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.М. к ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании многоквартирного дома частным домовладением и признании права долевой собственности на жилой дом – отказать. Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2011 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.