К делу №2-2414/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е.А. к МУП г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку платежей, задолженности по аренде автомобиля и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Круглова Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Лазаревское СРСУ» (далее по тексту – предприятие), в котором просит взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с 06.12.2010 года по 31.10.2011 года в сумме 86110 рублей, компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в размере 12313 рублей, авансовые платежи в сумме 8456 рублей 71 копейки, задолженность по аренде автомобиля в сумме 42000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Обосновывая свои требования, истица указала, что с 06.12.2010 года и по настоящее время она работает в предприятии в должности юрисконсульта с окладом 10600 рублей и совмещала 0,5 ставки секретаря с окладом 5000 рублей. В январе 2011 года она была переведена на должность начальника юридического отдела предприятия с окладом в 14000 рублей, а с 01.05.2011 года доплата за совмещение ставки секретаря составила 100% тарифной ставки. С 01.05.2011 года и по 15.08.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, при этом выплаты за аренду автомобиля ей не производились. Указала, что в течение всего периода ее работы работодателем были нарушены сроки выплаты ей заработной платы, а долг по заработной плате составил 34978 рубля. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Ее обращения к администрации предприятия с просьбой выдать ей расчетные листы положительного результата для нее не принесли, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица Круглова Е.А в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела Круглова Е.А. 06.12.2010 года была принята на должность юрисконсульта в предприятие с окладом в размере 10600 рублей, в соответствии с заключенным трудовым договором, а также приказом о приеме работника на работу. Также Круглова Е.А. с 06.12.2010 года была принята по совмещению на должность секретаря на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей. Согласно п. 7.3 указанного договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем один раз в полмесяца.

В подтверждение этого, суду предоставлены соответствующие трудовой договор, заключенный между предприятием и Кругловой Е.А. №6 от 06.12.2010 года и приказы №14 л/с и №15 л/с от 06.12.2010 года.

С 31.12.2010 года Круглова Е.А. переведена на должность начальника юридического отдела предприятия (приказ от 31.12.2010 года №31/1 л/с) и с ней заключено соответствующее дополнительное соглашение №01/2011 от 31.12.2010 года об изменении трудового договора.

Согласно названных приказа и соглашения, Кругловой Е.А. установлен оклад в размере 14000 рублей.

В соответствии с приказом №60 от 30.04.2011 года, доплата Кругловой Е.А. за совмещение должностей установлена в размере 100% тарифной ставки секретаря. 12.09.2011 года доплата за совмещение снята в связи с уменьшением работ и затруднительным материальным положением предприятия (приказ от 12.09.2011 года №83 пр).

Также установлено, что 01.05.2011 года между предприятием и Кругловой Е.А. заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Круглова Е.А. передает предприятию принадлежащий ей автомобиль для использования его в соответствии с нуждами предприятия в рабочее время. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 12000 рублей ежемесячно. Факт передачи транспортного средства подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.05.2011 года.

На основании приказа от 09.08.2011 года №68 пр, указанный договор с 15.08.2011 года был расторгнут в связи с отсутствием объемов работ и недостаточностью денежных средств для оплаты аренды автомобиля.

Судом, в том числе из искового заявления, материалов к нему и пояснений истицы установлено, что в течение всего периода работы Кругловой Е.А., работодателем, то есть ответчиком, были нарушены сроки выплаты заработной платы, арендная плата за автомобиль по договору аренды транспортного средства не производилась. Данные доводы ответчиком опровергнуты не были. Каких-либо доказательств обратному суду представлено не было.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С 15.08.2011 года по 02.09.2011 года истица, в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 11.08.2011 года №28 к/с, находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

С 19.09.2011 года по 30.09.2011 года истица находилась на стационарном лечении, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Предоставленные суду расчет заработной платы Кругловой Е.А. за период с 06.12.2010 года по 31.10.2011 года, расчет среднего заработка и сумм к начислению отпуска, расчет листа нетрудоспособности, в совокупности с перечисленными выше доказательствами, свидетельствуют о наличии к настоящему времени у предприятия задолженности перед Кругловой Е.А. в размере 136567 рублей, из которых: задолженность по договору аренды автомобиля 42000 рублей, задолженность по заработной плате 86110 рублей и задолженность по авансовым платежам 8456 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного, требования иска в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года за №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03.05.2011 года и по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Однако истицей предоставлен расчет компенсации за просрочку в выплате заработной платы с учетом ставки рефинансирования Банка России равной 13%, который не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям ст. 236 ТК РФ.

Исходя из изложенного, проценты за нарушение работодателем срока выплаты зарплаты будут составлять за период с 06.12.2010 года по 30.10.2011 года из суммы невыплаченной зарплаты в 86110 рублей - в размере 7814 рублей 48 копеек (86110Х330Х1:300Х13%=7814,48).

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное и исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 63 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконной задержкой в выплате заработной платы и неисполнением договора аренды транспортного средства в части его оплаты, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Кругловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Всего с предприятия в пользу истицы надлежит взыскать 154381 рубль 48 копеек (136567+7814,48+10000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 148879 рублей 71 копейку, и государственная пошлина составляет 4177 рублей 60 копеек. Также заявлены и требования не имущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4052 рублей 27 копеек, что соответствует 97% от 4177 рублей 60 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично в указанной пропорции (144381,48Х100%:148879,71=97%), а также 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кругловой Е.А. к МУП г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку платежей, задолженности по аренде автомобиля и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» в пользу Кругловой Е.А. 154381 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении иска Кругловой Е.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 4252 рублей 27 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.