К делу №2-2196/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Григоряну В.С. и Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Григоряну В.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.01.2011 года в размере 613735 рублей 26 копеек, из которых 562394 рубля 50 копеек – текущий долг по кредиту, 246 рублей 53 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 20857 рублей 47 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 23242 рубля 95 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3285 рублей 35 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашение долга и 3708 рублей 46 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 9337 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору Григоряну В.С. был предоставлен кредит на срок до 25.01.2016 года в сумме 604000 рублей на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательств 25.01.2011 года с Григоряном В.С. был также заключен договор № о залоге приобретаемого автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик Григорян В.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа и процентов.

В последующем истец требования и доводы иска уточнил, привлек в качестве соответчика Андрееву Н.Н. и кроме ранее заявленных требований, также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Ford Focus» 2010 года выпуска, идентификационный №, кузов №, государственный регистрационный знак №, указав, что указанный автомобиль зарегистрирован за Андреевой Н.Н.

Представитель истца Банка по доверенности – Ершов А.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. Пояснил, что Григорян В.С. распорядился автомобилем без согласия истца. Просил установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 724000 рублей, что предусмотрено п. 2.1 договора залога от 24.01.2011 года.

Ответчик Григорян В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В телеграмме просила отложить судебное заседание, указав, что в суд явиться не может в связи с болезнью. Однако, в отсутствие документального подтверждения доводов ответчицы Андреевой Н.Н. о ее болезни, суд не находит причину ее неявки уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 24.01.2011 года Банк предоставил Григоряну В.С. кредит в размере 604000 рублей для покупки автотранспортного средства. Истец перечислил сумму займа по указанным в договоре реквизитам, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 25.01.2011 года, а также мемориальным ордером № от того же числа.

На основании договора купли-продажи № от 24.01.2011 года ООО «Темп Авто К» продало, а Григорян В.С. приобрел автомобиль марки «Ford Focus» 2010 года выпуска, идентификационный №, кузов №.

Как следует из п. 5.1 кредитного договора, ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14688 рублей 11 копеек в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту Григорян В.С. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Этот расчет и история всех погашений свидетельствуют о наличии к настоящему времени у Григоряна В.С. задолженности перед Банком в размере 613735 рублей 26 копеек.

На претензию Банка от 02.08.2011 года, ответа от ответчика в установленный срок не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Григорян В.С., заключив с банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с Григоряна В.С., согласно условиям кредитного договора.

С учетом изложенного с Григоряна В.С. в пользу банка надлежит взыскать 613735 рублей 26 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчицы Андреевой Н.Н., суд учитывает вышеизложенное и исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года №2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом установлено, что 24.01.2011 года, в целях обеспечения выданного кредита между Банком и Григоряном В.С. был заключен договор № залога вышеуказанного транспортного средства. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрена залоговая стоимость автомобиля в размере 724000 рублей.

Из п. 4.3 данного договора следует, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду иди безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из п. 5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки «Ford Focus» 2010 года выпуска, идентификационный №, кузов №, является Андреева Н.Н., что подтверждается письмом УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, никакого согласия на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Банк Григоряну В.С. не давал.

Таким образом, распорядившись заложенным имуществом Григорян В.С. нарушил положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, то есть Банк, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Андреевой Н.Н., могут быть защищены в рамках иных отношений - между нею и бывшим собственником Григоряном В.С., требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль надлежит удовлетворить полностью.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 724 000 рублей, суд учитывает, что данная цена была согласована сторонами при заключении договора залога. При этом наличие необходимости в определении начальной цены прямо следует из ч. 1 ст. 78 и ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которых судебный акт должен содержать определение начальной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 9337 рублей 35 копеек подлежит взысканию с Григоряна В.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Григоряну В.С. и Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Григоряна В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 613735 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Григоряна В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 9337 рублей 35 копеек в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Андреевой Н.Н. автомобиля Ford Focus» 2010 года выпуска, идентификационный №, кузов №, определив первичную продажную стоимость данного транспортного средства в 724000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2011 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.