К делу № 2-2359/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 08 » ноября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Камфенкель И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Князчян А.А. о сносе самовольной постройки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Князчян А.А., в котором просит обязать ответчицу освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок из земель муниципального образования г. Сочи, расположенный <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража площадью 24 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние. Представитель администрации г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Настаивала, что именно Князчян А.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку это прямо следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 года №0852626, исходя из содержания которого МУ «Земельная инспекция г. Сочи» был установлен владелец спорного гаража. Полагала, что этих доказательств достаточно. Иными доказательствами истец не располагает. Ответчица Князчян А.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против демонтажа гаража, так как он ей не принадлежит, и она ни какого отношения к нему не имеет. Князчян А.А. не отрицала, что у нее имеется гараж, но пояснила, что он находится в другом месте и она готова демонтировать именно его. Ей известно кому принадлежит спорный гараж, однако сведения об этом лице она сообщать не желает. Протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 года №0852626 был составлен в отношении нее в связи с установкой ею другого, а не спорного гаража. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1436/11, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Администрации г. Сочи надлежит отказать по причине участия в деле ненадлежащего ответчика. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Часть 2 статьи 41 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно материалам дела 10.11.2010 года в ходе произведенной МУ «Земельная инспекция г. Сочи» проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес>, занятом и используемом ответчицей, расположен спорный металлический гараж. Из пояснений представителя истца следует, что вывод о принадлежности этого имущества именно ответчице был сделан на основании протокола №0852626 от 28.10.2010 года, однако в этом документе не указан точный адрес нахождения гаража. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом суду не было представлено неопровержимых доказательств принадлежности спорного гаража именно ответчице. Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком, является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и требования действующего законодательства, в удовлетворении требований иска следует отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что его вывод о принадлежности спорного гаража именно ответчице, а не иному лицу, был основан на содержании указанного выше акта, который, в свою очередь, был составлен исходя из информации, приведенной в названном выше протоколе об административном правонарушении. Однако, так как последний документ не содержит адреса, по которому расположен гараж ответчицы, в силу ст. 59 ГПК РФ он не может являться доказательством принадлежности спорного гаража ответчице. Таким образом, суд находит, что доводы ответчицы о принадлежности спорного гаража иному лицу в судебном заседании опровергнуты не были. Прямых доказательств принадлежности спорного гаража именно ответчице суду не представлено. В тоже время представитель истца настаивала, что ответчиком по делу является именно Князчян А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Князчян А.А. о сносе самовольной постройки и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2011 года. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.