К делу № 2-2222/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 25 » октября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Камфенкель И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Начарьян К.С., Петрова А.К., Надарейшвили Р.А., Выскребенцева Б.Д., Фельде С.Е., Бочкарева Д.К., Гнуняна Р.А., Гнуняна А.Р. и Гнунян С.С. к Ревазяну Г.О. о понуждении к исполнению взятых обязательств по кредитным договорам, третьи лица: филиал Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. Сочи и Сочинский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», У С Т А Н О В И Л: Начарьян К.С., Петров А.К., Надарейшвили Р.А., Выскребенцев Б.Д., Фельде С.Е., Бочкарев Д.К., Гнунян Р.А., Гнунян А.Р. и Гнунян С.С. обратились в суд с иском к Ревазяну Г.О., в котором просят обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по погашению следующих кредитных договоров, заключенных между Сочинским филиалом АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк Москвы) с Начарьян К.С. за №; с Фельде С.Е. за №; с Петровым А.К. за №; с Выскребенцевым Б.Д. за №; с Нодарейшвили Р.А. за №; с Гнунян Р.А. за №; между Выскребенцевым Б.Д. и филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. Сочи (далее по тексту – Банк «ТРАСТ») за №; между Бочкаревым Д.К. и ОАО ТРАСТ за №; между Гнунян Р.А. и ОАО ТРАСТ за №; между Гнунян А.Р. и ОАО ТРАСТ за № и №; между Гнунян С.С. и ОАО ТРАСТ за №. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик, являясь одним из учредителей и директором ООО «ЭЛЕН», в котором они работали в разных должностях, обратился к ним с просьбой об оформлении на их имена потребительских кредитов в банках на условиях, что все полученные в заем денежные средства в банке они должны были передать ответчику для внесения на развитие ООО «ЭЛЕН». При этом главным условием передачи Ревазяну Г.О. денежных средств, полученных в кредит на их имена, было полное выполнение ответчиком обязательств по заключенным ими с банками кредитным договорам. Учитывая то, что Ревазян Г.О. являлся руководителем, а также из-за боязни вызвать возможное негативное отношение в процессе трудовой деятельности, они согласились получить кредит в банке и все денежные средства передать ему. Оформлением всей необходимой документации в банке занимался лично Ревазян Г.О., за которым также было право выбора банка, где будет оформляться кредит. После заключения вышеназванных договоров, они получили денежные средства и передали их Ревазяну Г.О., о чем были составлены соответствующие расписки. Однако принятых на себя обязательств ответчик не выполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцы Начарьян К.С., Надарейшвили Р.А. и Гнунян С.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец Бочкарев Д.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – Петров А.К. сообщил, что Бочкарев Д.К. извещен о месте и времени судебного заседания и желает участвовать в деле через представителя. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. Истец Петров А.К., действующий также по доверенности в интересах Бочкарева Д.К., а также истцы Выскребенцев Б.Д., Фельде С.Е., Гнунян Р.А. и Гнунян А.Р., в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время средств для погашения кредитов у них нет, поэтому просят суд обязать ответчика выплатить банкам суммы, подлежащие взысканию с них по договорам кредита, либо передать им денежные средства, для последующего внесения их на счет банка. Полагают, что в данном случае подлежит применению ст. 313 ГК РФ, предусматривающая исполнение обязательства третьим лицом. Ответчик Ревазян Г.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Третьякова Л.В. сообщила, что Ревазян Г.О. извещен о месте и времени судебного заседания и желает участвовать в деле через представителя. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика Ревазяна Г.О. по доверенности – Третьякова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что Ревазян Г.О. от принятых на себя обязательств не отказывается. Представитель третьего лица Банка Москвы по доверенности – Лаптев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что истцы лично заключали с банком договоры и лично получали денежные средства. С заменой лица в обязательстве банк не согласен, а перемена лиц в обязательстве в данном случае возможна лишь с согласия кредитора, то есть банка. До настоящего времени, истцы своих обязательств перед банком по кредитным договорам не исполнили. Представитель третьего лица Банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-2045/11, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Начарьян К.С., Петрова А.К., Надарейшвили Р.А., Выскребенцева Б.Д., Фельде С.Е., Бочкарева Д.К., Гнуняна Р.А., Гнуняна А.Р. и Гнунян С.С. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что: - по кредитному договору № от 08.06.2007 года Банк Москвы предоставил Петрову А.К. кредит в размере 37000 долларов США на срок до 08.06.2012 года; - по кредитному договору № от 22.05.2007 года Банк Москвы предоставил Фельде С.Е. кредит в размере 37000 долларов США на срок до 22.05.2012 года; - по кредитному договору № от 14.11.2006 года Банк Москвы предоставил Выскребенцеву Б.Д. кредит в размере 1000000 рублей на срок до 12.11.2010 года, а Банк «ТРАСТ» 09.07.2008 года предоставил ему кредит в сумме 330000 рублей сроком на 60 месяцев; - по кредитному договору № от 14.12.2007 года Банк Москвы предоставил Начарьян К.С. кредит в размере 40000 долларов США на срок до 14.12.2012 года; - по кредитному договору № от 07.11.2006 года Банк Москвы предоставил Надарейшвили Р.А. кредит в размере 921000 рублей на срок до 05.11.2010 года; - по кредитному договору № от 25.12.2007 года Банк Москвы предоставил Гнуняну Р.А. кредит в размере 40000 долларов США на срок до 25.12.2012 года, а на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк «ТРАСТ» 27.02.2008 года предоставил ему кредит в сумме 150000 рублей сроком на 18 месяцев. - на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк «ТРАСТ» 15.03.2006 года предоставил Бочкареву Д.К. кредит в сумме 150000 рублей сроком на 18 месяцев, а 04.10.2007 года 350000 рублей сроком на 36 месяцев; - на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк «ТРАСТ» 15.08.2007 года предоставил Гнуняну А.Р. кредит в сумме 250000 рублей сроком на 36 месяцев, а 26.06.2008 года 350000 рублей сроком на 36 месяцев; - на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк «ТРАСТ» 10.10.2007 года и 15.07.2008 года предоставил Гнунян С.С. два кредита по 350000 рублей сроком на 36 месяцев. Таким образом, истцы, заключив соответствующие кредитные договоры с кредитными организациями и фактически получив суммы займа, приняли на себя обязанность по их возврату в сроки и в порядке, предусмотренные условиям соответствующих кредитных договоров. Также из пояснений участвовавших в судебном заседании истцов и представителя ответчика, признавшей исковые требования, следует, что Ревазян Г.О. получил от истцов все вышеуказанные суммы и обязался погасить долги истцов по указанным выше кредитным договорам. Однако, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска. Требования истцов обязать ответчика исполнить взятые ими на себя перед банками обязательства по погашению кредитных договоров, фактически направлены на перевод своих долговых обязательств на другое лицо, не являющееся участником соответствующих кредитных договоров. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом Банк Москвы, являющийся кредитором, возражает против перевода долга на Ревазяна Г.О., а Банк «ТРАСТ» такого согласия суду не представил. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из представленных суду расписок Ревазяна Г.О., данных им Петрову А.К., Фельде С.А., Начарьян К.С., Бочкареву Д.К., а также согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, признавшей исковые требования, следует, что между ответчиком и истцами возникли правоотношения в связи с заключенными договорами займа, предусматривавшими возврат ответчиком истцам денежных средств частями для их последующего внесения истцами в банки в целях погашения кредитов, обязавшегося также возместить убытки, причиненные истцам в связи с заключенными ими кредитными договорами. Стороны в этих отношениях были определены договором, и банки их участниками не являлись. В свою очередь между банками и истцами сложились правоотношения, вытекающие из заключенных кредитных договоров, участником которых не являлся ответчик. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска в части исполнения Ревазяном Г.О. обязанностей истцов непосредственно перед Банком Москвы и Банком «ТРАСТ», поскольку удовлетворение иска по заявленным истцам требованиям предполагает возложение на Ревазяна Г.О. обязанности исполнить договоры, участником которых он не являлся, что противоречит действующему законодательству. Доводы истцов о том, что в рассматриваемом случае надлежит применить ст. 313 ГК РФ на законе не основаны, так как по условиям кредитных договоров истцы лично обязались исполнить взятые на себя обязательства. В связи с неисполнением Ревазяном Г.О. обязательств, взятых им на себя перед истцами, последние не лишены возможности обратиться в суд в общем порядке по вопросу взыскания с него суммы долга и понесенных убытков. Такие требования в ходе рассмотрения настоящего дела истцы заявить не пожелали. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Начарьян К.С., Петрова А.К., Надарейшвили Р.А., Выскребенцева Б.Д., Фельде С.Е., Бочкарева Д.К., Гнуняна Р.А., Гнуняна А.Р. и Гнунян С.С. к Ревазяну Г.О. о понуждении к исполнению взятых обязательств по кредитным договорам – отказать. Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2011 года. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.