К делу № 2-1865/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Рачкову А.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Рачкову А.В., в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенный им трехэтажный объект недвижимости с закрытой верандой литеры «Д», «д» общей площадью 123,2 кв.м., расположенный по <адрес>, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 123,2 кв.м. и привести его в первоначальное состояние, указывая, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и на не принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Администрации – Полозова Е.И. требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что земельный участок никогда ответчику не выделялся, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Ответчик Рачков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Рачкова А.В. по ордеру – адвокат Халтурин В.В. и по доверенности – Смбатян А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска администрации просили отказать. Халтурин В.В. пояснил, что спорное строение фактически является пристройкой, которую ответчик возвел к своей правомерной квартире в многоквартирном доме, созданной в результате реконструкции квартиры. Другие собственники квартир в этом доме также осуществили пристройки, и никто из соседей по этому поводу претензий не имеет. Пристройка осуществлена в целях улучшения жилищных условий и на придомовом земельном участке, который может быть правомерно оформлен после создания владельцами квартир дома товарищества собственников жилья. Это строение не нарушает прав и законных интересов других лиц и тем более законных интересов истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 06.11.2002 года Р.А.В. принадлежит кв. № общей площадью 8,9 кв.м., в том числе жилой 8,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме <адрес>.

Основанием для обращения Администрации в суд с иском явилось то обстоятельство, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками МУ «Земельная инспекция города Сочи» было выявлено осуществление ответчиком строительства трехэтажной пристройки с закрытой верандой литера «Д», «д» общей площадью 123,2 кв.м. без соответствующего разрешения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.09.2010 года общая площадь строения литера «Д», «д» составляет 117,7 кв.м.

Из материалов дела также следует, что ранее Рачков А.В. обращался в администрацию Лазаревского района г. Сочи с заявлением о разрешении вопроса правомерности спорного строения, однако ему было рекомендовано обратиться в территориальный отдел Росимущества и оформить документы на земельный участок (письменное сообщение от 18.10.2006 года №02-27/2644). Из этого ответа также следует, что спорные строения Рачков А.В. возвел на земельном участке, предоставленном в собственность Лазаревской Судоверфи №1 ВМФ.

При обращении Рачкова А.В. в Росимущество с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>, ему в этом было отказано. В обоснование отказа Росимуществом указано, что предоставление земельного участка в аренду собственнику одной квартиры в многоквартирном жилом доме не предусмотрено.

Вместе с этим суду представлено письменное сообщение ФГУП «1 судостроительная верфь ВМФ» МО РФ от 06.10.2003 года о том, что администрация данного учреждения не возражает по поводу реконструкции Рачковым А.В. строений. Относимость данного документа именно к спорному строению подтверждается данными технического паспорта, в соответствии с которым строение литера «Ж» реконструкция которого была согласована в письме, является частью многоквартирного дома <адрес>.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта №57 от 14.10.2011 года спорное строение является двухэтажным строением литера «Д» с мансардой, а также с верандой литера «д». Расположение этих строений на земельном участке домовладения <адрес> соответствует градостроительным и противопожарным требованиям. Помещение №3 площадью 10,5 кв.м. и №11 площадью 18,5 кв.м. соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, остальные помещения жилого дома соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к подсобным помещениям жилых домов. Конструктивное решение жилого дома литера «Д» соответствует требованиям СНиП по сейсмостойкости. Закрытая веранда литера «д» относится к строениям, на которые требования по сейсмостойкости не распространяются.

Исследуемое строение может использоваться как жилой дом общей площадью 117,7 кв.м., в том числе жилой 29,0 кв.м. Площадь террас составляет 7,6 кв.м., закрытой веранды литера «д» - 5,5 кв.м., балконов - 7,6 кв. м., лестничной площадки - 8,4 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что возведение спорных строений следует считать результатом реконструкции правомерной квартиры ответчика, так как были реконструированы расположенные на придомовом земельном участке, использовавшиеся ответчиком и закрепленные за его квартирой подсобные помещения. До проведения реконструкции, в спорном строении располагались кладовые или иные хозяйственные помещения, а после проведенных работ суммарная площадь жилых и подсобных помещений находящихся в пользовании ответчика увеличилась.

Это строение располагается в правомерной площади земельного участка многоквартирного дома №.

Расположение спорного строения на земельном участке домовладения <адрес> соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП, строение, не препятствует владельцам соседних домовладений и квартир в пользовании ими своими участками и строениями (сооружениями) расположенными на них.

Эксперт также пришел к выводу о том, что снос спорного строения технически возможен, но при этом замечает, что строение расположено рядом с правомерными строениями владельцев соседних квартир и работы по сносу строения следует выполнять с особой осторожностью, чтобы не повредить строений владельцев соседних квартир.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом осуществлена реконструкция квартиры №, расположенной в <адрес>, в результате которой было возведено двухэтажное строение литера «Д» с мансардой и с верандой литера «д».

Ответчиком также представлены согласия с расположением спорного строения иных собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Доводы представителя администрации о том, что строение является жилым и на его возведение необходимо разрешение на строительство, не могут являться основанием для удовлетворения требований иска, поскольку в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право гражданина оформить индивидуальный жилой дом либо хозяйственное строение в собственность не зависит от наличия либо отсутствия разрешения на его строительство.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не требуется решения о вводе жилого дома в эксплуатацию, а согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не требуется также и проект.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик по вопросу правового оформления и строительства обращался к заинтересованным лицам, после чего осуществил реконструкцию и обратился в администрацию по вопросу правового оформления строения, где было принято решение обратиться в суд с иском о сносе строения.

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в результате осуществления ответчиком строительства спорного объекта в отсутствие на то разрешения, поскольку неясно, какие из предусмотренных законом и ведомственными нормативными правовыми актами полномочий лишена возможности реализовать администрация в части принятия ею решений, связанных с выдачей разрешений на строительство.

Как разъяснено в п. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд находит несостоятельными и доводы администрации о необходимости сноса строения по тому основанию, что оно создано ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное строение находится на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома и именно собственники помещений в нем имею право на владение и пользование этим участком.

Так согласно разъяснениям, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также с учетом выводов эксперта о том, что спорное строение находится в правомерной площади земельного участка многоквартирного жилого дома №19 и было создано в результате реконструкции правомерной квартиры на месте нахождения подсобного помещения, использовавшегося истцом в составе квартиры, суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска о нарушении законных прав и интересов администрации в результате возведения строения на земельном участке, не отведенном истцу в установленном законом порядке.

Наличие у администрации ныне в силу Федерального закона РФ от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» имущественного права на занятый спорным строением земельный участок, также не может указывать о нарушении ответчиком законных прав и интересов администрации.

Приходя к такому выводу, суд учитывает выводы эксперта о том, что спорное строение располагается на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также то, что в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 09.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется, так как в результате создания ответчиком спорного строения, права и законные интересы администрации фактически нарушены не были, поскольку это строение возведено в результате реконструкции существующего многоквартирного жилого дома и находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, обремененного фактически имущественными правами собственников помещений в данном доме. Не были ограничены и предусмотренные законом полномочия администрации по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности, так как администрация не лишена возможности предоставить занятый спорным строением и многоквартирным домом земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном для этого действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Рачкову А.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску Администрации г. Сочи к Рачкову А.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, выразившиеся в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением иным лицам трехэтажного объекта недвижимости с закрытой верандой литеры «Д», «д» общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по <адрес>, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 августа 2011 года.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.