К делу №2-2041/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Аникиной А.О. о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аникиной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Центр» (далее по тексту – Общество) Соляникова С.А. обратилось в суд с иском к Аникиной А.О., в котором просит взыскать с ответчицы 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 рублей 50 копеек, а также судебные издержки в сумме 2623 рублей, а всего взыскать 104960 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.03.2007 года, путем составления письменной расписки, с ответчицей фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчица обязалась оплатить 100000 рублей за юридическое сопровождение и оформление сделки купли-продажи квартиры, заключенной между К.Е.В. и Т.Е.С. с одной стороны, и Аникиной А.О. с другой стороны. Свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей 27.04.2011 года. Однако ответчица свои обязательства по оплате оказанных ей услуг не исполняет.

Аникина А.О. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с Соляниковой С.А. долг по расписке в размере 40000 рублей и судебные расходы. Обосновывая свои требования, указала, что по расписке от 17.04.2011 года Соляникова С.А. получила от нее 40000 рублей в счет оформления договора купли-продажи квартиры и обязалась вернуть эту сумму после оформления данной сделки путем вычета ее из суммы реальной стоимости квартиры. По договору купли-продажи квартиры от 23.04.2011 года она за 3000000 рублей приобрела квартиру <адрес>, однако ответчица свои обязанности не исполнила, денежных средств в размере 40000 рублей не вернула.

Представитель Общества – директор Соляникова С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Требования и доводы иска поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчица Аникина А.О. в судебном заседании в удовлетворении иска Общества просила отказать, встречный иск удовлетворить. При этом не отрицала то обстоятельство, что по вопросу приобретения квартиры она первоначально обратилась к Обществу, руководитель которого Соляникова С.А. связала ее с продавцом квартиры, после чего она осмотрела квартиру. В письменном возражении указала, что с февраля 2011 года она искала себе квартиру в п. Лазаревское. От своей матери А.Л.В. ей стало известно, что <адрес> продается кв. №. Участие Общества в покупке ею квартиры выразилось лишь в составлении договора-соглашения от 16.02.2011 года с собственницей квартиры К.Е.А. Иных действий, связанных с договором купли-продажи квартиры, Общество не выполняло. Расписку на 100000 рублей она подписала не читая ее. Полагает, что директор Общества Соляникова С.А. воспользовалась ее невнимательностью и среди подписываемых в помещении Росреестра документов незаметно включила и расписку на 100000 рублей.

Представитель ответчицы Аникиной А.О. по доверенности Иванов Ю.Т. в судебном заседании в удовлетворении иска также просил отказать. Требования и доводы встречного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Общества надлежит удовлетворить частично, а требования Аникиной А.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно приказа №1 от 01.12.2009 года Соляникова С.А. назначена на должность директора Общества.

В соответствии с приказом от 01.03.2011 года Б.О.Н. на основании трудового договора от того же числа принята на работу в Общество в качестве агента по недвижимости, что также подтверждается и записью в ее трудовой книжке.

Согласно расписки от 23.04.2011 года Аникина А.О. обязалась выплатить Обществу в лице Соляниковой С.А. 100000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению договора купли-продажи кв. <адрес>.

Таким образом, по смыслу ст. 779 ГК РФ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Общество оказывает услугу путем оформления договора купли-продажи квартиры, а Аникина А.О. обязуется оплатить эту услугу.

Согласно предоставленным суду материалам также следует, что по договору купли-продажи от 23.04.2011 года К.Е.В. и Т.Е.С., в интересах которых действовала Б.О.Н., продали, а Аникина А.О. приобрела в собственность за плату <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 3000000 рублей. При этом 1000000 рублей был передан в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, остальные 2000000 рублей должны были быть в последующем перечислены на расчетный счет продавца.

Также установлено, что в соответствии с условиями договора-соглашения от 16.02.2011 года Кл.Е.А. обязуется продать, а Аникина А.О. купить вышеназванную квартиру за 3000000 рублей и уплатить покупателю задаток в размере 100000 рублей.

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Аникиной А.О. 27.04.2011 года.

Таким образом, следует признать, что Общество, свои обязательства по оформлению договора купли продажи в соответствии с распиской от 23.04.2011 года исполнило.

Доводы ответчицы о том, что Обществом никаких действий, направленных на приобретение ею квартиры не выполнило, а расписку на 100000 рублей она подписала, не ознакомившись с ее содержанием, суд находит надуманными, направленными на уклонение от исполнения ответчицей принятых на себя обязательств.

Приходя к такому выводу, суд дает оценку пояснениям ответчицы, согласующимися с пояснениям представителя истца, согласно которым ответчица обратилась в Общество по вопросу приобретения квартиры и работники Общества обеспечили контакт ответчицы и продавца квартиры, что позволило ответчице осмотреть квартиру.

16.02.2011 года между продавцом квартиры К.Е.В. и ответчицей Аникиной А.О. при участии представителя Общества был подписан договор-соглашение, согласно которому продавец выразил намерение продать, а ответчица купить квартиру <адрес>.

17.03.2011 года представитель Общества Соляникова С.А. получила по расписке от Аникиной А.О. в присутствии работника Общества Б.О.И. 40000 рублей в счет оформления названной выше квартиры. По смыслу этой расписки окончательная сумма гонорара должна была быть определена сторонами в зависимости от реальной стоимости квартиры.

23.04.2011 года при участии представителя Общества продавец квартиры К.Е.В. дала расписку Аникиной А.О. о получении задатка. В тот же день Аникиной А.О. была дана расписка Обществу на сумму 100000 рублей, заключен договор купли-продажи квартиры, который был сдан в Росреестр для его последующей государственной регистрации. Переход права к ответчице был зарегистрирован 27.04.2011 года.

Изложенное полностью подтверждает доводы истца об оказании им содействия в приобретении ответчицей квартиры, в том числе и путем оформления ряда связанных с этим документов и, как следствие, принятия ответчицей на себя обязательств оплатить данную услугу Общества в размере, определенном ее распиской от 23.04.2011 года.

Этим же опровергаются доводы ответчицы о принятии Соляниковой С.А. на себя обязательств по возврату 40000 рублей принятых ею в качестве займа. Такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, существу возникших правоотношений сторон и имеют своей целью ввести суд в заблуждение путем неверного толкования расписки Соляниковой С.А. от 17.03.2011 года. Из содержания этой расписки прямо следует, что в будущем надлежит не вернуть полученные 40000 рублей, а определить размер платы за оформление сделки купли-продажи квартиры в зависимости от цены квартиры. Из этой расписки, ранее сложившихся правоотношений сторон и их отношений в дальнейшем также прямо следует, что эту сумму Соляникова С.А. приняла от Аникиной А.О. не как физическое лицо, а как руководитель Общества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, придя к обоснованности требований иска Общества, суд полагает, что данные требования надлежит удовлетворить частично на сумму 60000 рублей, поскольку из представленной суду ответчицей расписки представителя Общества Соляниковой С.А. от 17.03.2011 года следует, что ею от ответчицы были получены 40000 рублей в качестве оплаты оформления квартиры, полная сумма которой подлежала определению в зависимости от реальной цены сделки. Таким образом, принятые на себя 23.04.2011 года обязательства ответчица фактически исполнила частично на сумму 40000 рублей.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Аникиной О.А. денежных средств за оказанные ей услуги подлежат частичному удовлетворению на сумму 60000 рублей. При этом требования Аникиной А.О. удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим в удовлетворении требования Общества о взыскании с Аникиной А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 рублей надлежит отказать, так как срок исполнения обязательств в расписке от 23.04.2011 года сторонами не определен, тогда как начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ возможно при уклонении от возврата денежных средств или иной просрочки в их оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 102337 рубля, и государственная пошлина составляет 3246 рублей 74 копейки. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а в удовлетворении требований ответчика отказано полностью, с Аникиной А.О. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1902 рубля 60 копеек, что соответствует 58,6% от 3246 рублей 74 копеек, а с Общества взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1344 рубля 14 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично в указанной пропорции (60000Х100:102337=58,6%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Аникиной А.О. о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска Аникиной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании суммы долга – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 1344 рубля 14 копеек.

Взыскать с Аникиной А.О. государственную пошлину в доход государства в размере 1902 рубля 60 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.