К делу № 2-1981/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 18 ноября 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Д.В. к ЖСК «Энергетик» о производстве замены стороны в предварительном договоре купли-продажи земельного участка, о признании невыполнения условий предварительного договора существенным нарушением договора, о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колпакова Д.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЖСК «Энергетик» и Прошкуратовой З.М., в котором просит произвести замену Стороны № 1 в предварительном договоре от 15.05.2006г., заключенном между ЖСК «Энергетик» в лице его председателя Прошкуратовой З.М. и К.Л.Н., на правопреемника К.Л.Н. – Колпакову Д.В., в связи со смертью К.Л.Н.; признать невыполнение ЖСК «Энергетик» условий предварительного договора от 15.05.2006г. о подготовке к заключению основного договора купли-продажи земельного участка № 23 под ИЖС площадью 600 кв.м, расположенного в ЖСК «Энергетик» по <адрес>, существенным нарушением условий договора от 15.05.2006г.; расторгнуть предварительный договор от 15.05.2006г. купли-продажи земельного участка № 23 под ИЖС, площадью 600 кв.м, заключенный между ЖСК «Энергетик» и К.Л.Н.; взыскать с ЖСК «Энергетик» в пользу Колпаковой Д.В. паевые взносы, выплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 рублей; взыскать с ЖСК «Энергетик» в пользу Колпаковой Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80190 рублей; взыскать с ЖСК «Энергетик» в пользу К.Л.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с ЖСК «Энергетик» в пользу Колпаковой Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7441 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований Колпакова Д.В. ссылается на то, что она, являясь наследником первой очереди после смерти ее матери К.Л.Н., умершей 19.01.2007г., вступила в права наследования на ее имущество, будучи в несовершеннолетнем возрасте, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2008г. В наследственную массу кроме прочего имущества входил денежный пай в сумме 324000 рублей, внесенный умершей в ЖСК «Энергетик» по заключенному ею предварительному договору от 15.05.2006г. купли-продажи земельного участка № 23 под ИЖС. Предметом указанного договора были подготовка и заключение в последующем (до 01.01.2007г. с правом пролонгации договора) основного договора купли-продажи указанного участка за сумму в 23000 долларов США. Согласно предварительному договору К.Л.Н. внесла в кассу ЖСК «Энергетик» денежные средства в общем размере 324000 рублей. До настоящего времени свои обязательства по предварительному договору ЖСК «Энергетик» не исполнил, на требование о возврате внесенного умершей денежного пая ответчик не реагирует, выдвигая встречные требования о необходимости вступления истицы в члены ЖСК и оплаты паевого взноса в размере 740000 рублей, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.11.2011г. Прошкуратова З.М. исключена из числа ответчиков по рассматриваемому иску.

В судебном заседании представитель истицы Посаднов В.Ф. заявленные Колпаковой Д.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что его доверительница не должна вступать в члены ЖСК «Энергетик» для того, чтобы получить вышеуказанные денежные средства.

Представитель ЖСК «Энергетик» Прошкуратова З.М. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями Колпаковой Д.В., за исключением требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако считает, что для возврата истице денежных средств ей необходимо вступить в члены ЖСК «Энергетик».

Представитель администрации г. Сочи, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 15 мая 2006 года между К.Л.Н. и ЖСК «Энергетик» был заключен предварительный договор «на куплю-продажу земельного участка № 23 под ИЖС», согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи земельного участка № 23 площадью 600 кв.м у ЖСК «Энергетик» К.Л.Н. за 24000 у.е (л.д. 10).

Во исполнение взятых на себя по заключенному предварительному договору от 15.05.2006г. обязательств К.Л.Н. в кассу ЖСК «Энергетик» внесены денежные средства в общей сумме 324000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. умерла (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.01.2008г. в наследство после смерти К.Л.Н. вступила ее дочь Колпакова Д.В. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в связи со смертью К.Л.Н. ее имущественные права и обязанности по заключенному между ней и ЖСК «Энергетик» 15.05.2006г. предварительному договору переходят к ее единственной наследнице Колпаковой Д.В., в связи с чем заявленные последней исковые требования о замене стороны в указанном договоре подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ЖСК «Энергетик» условий заключенного предварительного договора, связанных с оформлением земельного участка, явившегося предметом сделки, в установленный договором срок, является существенным нарушением договора, в связи с чем требование Колпаковой Д.В. о признании невыполнения ответчиком условий договора существенным нарушением договора являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ

в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03 мая 2011 года составляет 8,25%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Колпаковой Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 1095 дней просрочки (с 29.08.2008г. по 29.08.2011г.) и впоследствии истицей и ее представителем не уточнялись, в связи с чем суд удовлетворяет требование Колпаковой Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно за указанный период просрочки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Рассматривая представленный Колпаковой Д.В. расчет по иску (л.д. 13) суд установил ошибочность его произведения, поскольку истицей и ее представителем расчет произведен исходя из числа дней в году – 365, что противоречит действующему законодательству, и при проведении расчета с учетом требований Закона о принятии при расчете процентов 360 дней в году, с ЖСК «Энергетик» в пользу Колпаковой Д.В. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81303 рублей 75 копеек (324000 руб. х 8,25% / 360 дней года х 1095 дней просрочки), однако в связи с положениями указанной выше ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения лишь по заявленным истцом требованиям, в данной части иск Колпаковой Д.В. о взыскании с ЖСК «Энергетик» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется лишь в заявленном размере, т.е. 80190 рублей.

Рассматривая заявленное Колпаковой Д.В. требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суду доказательства физических и нравственных страданий в результате действий ответчика представлены не были, в связи с чем истице Колпаковой Д.В. в заявленных требованиях о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К.Л.Н. понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и 7241 рубля 90 копеек (л.д. 2, 3).

Поскольку оплата государственной пошлины в размере 200 рублей была произведена истицей за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано, данная оплаченная госпошлина остается судебными расходами истицы.

С ответчика же в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме в пользу Колпаковой Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 7241 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии ЛХ № 0141025 Колпакова Д.В. понесла расходы на оплату юридических услуг по оформлению иска в размере 3000 рублей (л.д. 12), которые в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, при предъявлении иска в суд Колпаковой Д.В. было заявлено шесть исковых требований (поскольку требования о взыскании судебных расходов исковыми не являются и вытекают из самого иска), пять из которых судом удовлетворяются, в связи с чем с ЖСК «Энергетик» в пользу Колпаковой Д.В. судом взыскиваются судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей (3000 руб. х 5 иск. треб. / 6 иск. треб.). Также суд учитывает, что эта сумма является разумной, обоснованной и согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпаковой Д.В. к ЖСК «Энергетик» о производстве замены стороны в предварительном договоре купли-продажи земельного участка, о признании невыполнения условий предварительного договора существенным нарушением договора, о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В предварительном договоре «на куплю-продажу земельного участка № 23 под ИЖС», заключенном 15 мая 2006 года между К.Л.Н. и ЖСК «Энергетик», произвести замену Стороны № 1 с К.Л.Н. на Колпакову Д.В. в связи со смертью первой.

Признать существенным нарушением договора невыполнение ЖСК «Энергетик» условий предварительного договора «на куплю-продажу земельного участка № 23 под ИЖС», заключенного 15 мая 2006 года между К.Л.Н. и ЖСК «Энергетик», о подготовке к заключению основного договора купли-продажи земельного участка № 23 под ИЖС площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунальников, ЖСК «Энергетик», участок № 23.

Расторгнуть предварительный договор «на куплю-продажу земельного участка № 23 под ИЖС», заключенный 15 мая 2006 года между К.Л.Н. и ЖСК «Энергетик».

Взыскать с ЖСК «Энергетик» в пользу Колпаковой Д.В. денежные средства, уплаченные К.Л.Н. по предварительному договору «на куплю-продажу земельного участка № 23 под ИЖС», заключенному 15 мая 2006 года между К.Л.Н. и ЖСК «Энергетик», в размере 324000 (трехсот двадцати четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ЖСК «Энергетик» в пользу Колпаковой Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80190 (восьмидесяти тысяч ста девяноста) рублей.

В удовлетворении требования Колпаковой Д.В. о взыскании с ЖСК «Энергетик» 50000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЖСК «Энергетик» в пользу Колпаковой Д.В. судебные расходы в размере 9741 (девяти тысяч семьсот сорока одного) рубля 90 копеек, из которых 7241 рубль 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий, судья А.П. МОРОЗ

Копия верна:

Судья