К делу №2-2306/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Д.В. к Администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Есипенко Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи (далее по тексту - администрация), в котором просит обязать ответчика предоставить ему для строительства производственной базы в аренду сроком на 49 лет земельный участок №1 под кадастровым № площадью 4 600 кв.м., в том числе 64 кв.м. в охранной зоне инженерных сетей, расположенного по <адрес>, в экономико-планировочной зоне Л-1-а, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации №581 от 27.05.2008 года был утвержден акт выбора и проект границ вышеуказанного земельного участка. В соответствии с этим постановлением по его заказу были проведены межевые работы земельного участка, и таковой был поставлен на государственный кадастровый учет. При этом в процессе оформления документов ему стало известно, что на испрашиваемом им земельном участке Г.О.В., без соответствующей разрешительной документации, возвела объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за ней на основании решения арбитражного суда Краснодарского края. Данный объект недвижимости Г.О.В. продала А.Ю.П. В ходе судебных разбирательств вышеуказанное решение арбитражного суда было отменено, договор купли-продажи строения, заключенный между Г.О.А. и А.Ю.П., был признан ничтожным, а А.Ю.П. был обязан освободить земельный участок. Однако А.Ю.П. длительное время не исполнял решение суда, земельный участок не освободил. Указанные судебные споры и длительность исполнения А.Ю.П. решения суда явились препятствием для своевременного обращения в администрацию по вопросу заключения договора аренды земельного участка. Однако письменное заявление об этом все же было подано в администрацию до истечения срока действия постановления №581 от 27.05.2008 года, но несмотря на это в заключении договора было отказано. Письменный отказ был дан уже после истечения срока действия названного постановления и именно этим обстоятельством был мотивирован.

Есипенко Д.В., а также его представитель по доверенности - Агеев Е.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд находит требования Есипенко Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защи­те права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, дейст­вием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправ­ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, за­висит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обра­тившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что заявленные Есипенко Д.В. требования надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку его обращение в суд было связано с получением им письменного ответа департамента имущественных отношений администрации об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении ему земельного участка (письмо департамента имущественных отношений администрации от 25.08.2011 года №02-05-17/11075), с которым он не согласен.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п.п. 25 и 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года также разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что постановлением администрации от 27.05.2008 года №581 был утвержден акт выбора и проект границ земельного участка №1 площадью 4 600 кв.м., в том числе 64 кв.м. в охранной зоне инженерных сетей, образованного из части участка государственной собственности, расположенного по <адрес>, в экономико-планировочной зоне Л-1-а, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель -земли населенных пунктов. На Есипенко Д.В. была возложена обязанность провести межевание этого земельного участка, поставить его на государственный кадастровый учет. После совершения этих действий Есипенко Д.В. должен был обратиться в администрацию по вопросу предоставления названного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 29-32 ЗК РФ. Срок действия постановления установлен в три года, то есть до 27.05.2011 года.

Во исполнение постановления администрации в отношении земельного участка были проведены межевые работы, по результатам которых таковой был поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.03.2011 года №2343/12/11-110872 земельному участку присвоен кадастровый № (предыдущий №), он относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения производственной базы. Указанный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а 64 кв.м. в охранной зоне инженерных сетей.

С учетом изложенного и содержания ст. ст. 29-32 ЗК РФ, суд признает, что у Есипенко Д.В. до истечения срока действия постановления администрации от 27.05.2008 года №581 возникло право обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка, в том числе в аренду сроком на 49 лет, а у последней, в свою очередь, обязанность в течение двух недель принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка, от исполнения которой администрация фактически уклонилась, о чем свидетельствует оспариваемое заявителем письменное решение (письмо департамента имущественных отношений администрации от 25.08.2011 года №02-05-17/11075), что указывает на его незаконность и необоснованность.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что администрацией фактически были проигнорированы следующие, установленные в судебном заседании (и известные администрации на момент принятия оспариваемого решения) фактические обстоятельства.

А именно из представленных заявителем суду материалов следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31.07.2009 года, вступившим в законную силу 03.11.2009 года, исковые требования Есипенко Д.В. удовлетворены. Суд признал ничтожным заключенный между продавцом Г.О.А.. и А.Ю.П. договор купли-продажи от 11.01.2008 года незавершенного строительством кафе литера «А», расположенного по <адрес>, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав А.Ю.П. освободить земельный участок №1 под кадастровым №. В удовлетворении иска А.Ю.П. о признании незаконным постановления администрации от 27.05.2008 года №581 отказано.

Из этого судебного постановления следует, что решение арбитражного суда от 31.10.2007 года, которым за Г.О.А. было признано право собственности на названное выше строение, было отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Установлено также, что 18.12.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №3/50/31459/1/2009 в отношении должника А.Ю.П. о принудительном исполнении решения суда от 31.07.2009 года.

Таким образом, истцом суду были представлены доказательства наличия у него реальных препятствий к исполнению требований постановления администрации от 27.05.2008 года №581 и реализации им своих прав в отношении этого земельного участка, для устранения которых потребовалось обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Доказательствами данному обстоятельству являются также неоднократные обращения Есипенко Д.В. в администрацию по вопросу предоставления ему земельного участка.

Так при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, письмом от 17.02.2010 года за №0712-11974/15238-2 истцу было предложено предоставить определенные документы.

После истец вновь обратился в администрацию с аналогичным заявлением, к которому приложил документы, перечисленные в письме от 17.02.2010 года за №0712-11974/15238-2, однако письмом администрации без даты за №07-12-4545-2 истцу вновь было отказано в предоставлении земельного участка по тому мотиву, что на этом участке имелся объект недвижимости, обремененный арестом, в связи с чем предлагалось освободить земельный участок от этого объекта. Речь шла именно об объекте недвижимости, от которого в силу судебного решения обязан был освободить спорный земельный участок А.Ю.П.

Исполняя новые рекомендации, истец обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи и определением этого суда Сочи от 20.01.2010 года был отменен арест на земельный участок.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.01.2010 года было разъяснено указанное выше решение этого же суда от 31.07.2009 года. Согласно этому определению А.Ю.П. обязан освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) фундамента незавершенного строительством кафе литера «А».

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.08.2010 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.07.2009 года, обязанность по освобождению спорного земельного участка возложена на Есипенко Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010 года исполнительное производство №3/50/31459/1/2009 окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в определении суда от 17.08.2010 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.11.2010 года отменен арест на незавершенное строительством кафе литера «А», расположенное на испрашиваемом истцом земельном участке.

Выполнив, таким образом, все рекомендации администрации, истец вновь обратился в этот орган по вопросу предоставления земельного участка. Согласно заявления истца, оно поступило и было принято в администрацию 27.04.2011 года, то есть за один месяц до истечения срока действия постановления администрации №581 от 27.05.2008 года. Однако решением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, изложенным в форме письма от 25.05.2011 года за №02-05-17/6468, ему было предложено предоставить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении испрашиваемого им земельного участка.

30.06.2011 года истец вновь обратился в администрацию с аналогичным вопросом, уже представив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой права на испрашиваемый земельный участок не зарегистрированы. Письмом администрации Лазаревского района г. Сочи от 23.07.2011 года за №01/2-01-72/2954 истцу было сообщено о переадресации его заявления в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Письмом департамента администрации г. Сочи от 25.08.2011 года за №02-05-17/11075 истцу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка было отказано по причине истечения трехгодичного срока действия постановления администрации от 27.05.2008 года №581.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что у истца имелись реальные препятствия в реализации им своего права приобрести испрашиваемый земельный участок, которые были созданы недобросовестным поведением гражданина, вызвавшем необходимость защиты истцом нарушенного права в суде, для чего потребовалось также принудительное исполнение решение суда.

Из анализа ответов администрации на неоднократные обращения истца по вопросу предоставления земельного участка также следует, что препятствием к реализации им своего права явились также незаконные действия (бездействия) самой администрации, которые выразились в неоднократном предъявлении к истцу новых условий предоставления ему земельного участка и нарушения администрацией двухнедельного срока принятия решений по подобным обращениям, установленного ст. 32 ЗК РФ, как в ранее действовавшей ее редакции, так и в редакции, действующей ныне. Администрацией истцу предъявлялись требования предоставить документы, предоставление которых не предусмотрено в силу ст. 32 ЗК РФ. Согласно этой нормы закона для принятия решения о предоставлении земельного участка требуется наличие лишь кадастрового паспорта, который истец передал администрации уже в декабре 2009 года.

Дополнительные требования были предъявлены к истцу и после того, как им в администрацию были предоставлены перечисленные выше судебные постановления, подтверждающие обязанность третьего лица освободить испрашиваемый истцом земельный участок, что безосновательно администрацией было оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

Согласно с пп. 2 п. 1 и п. 5 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства

Как следует из п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ установлена обязанность соответствующего органа, в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

В силу Федерального закона РФ от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» испрашиваемый истцом земельный участок является собственностью муниципального образования.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства, которые администрацией учтены и соблюдены не были, суд находит незаконным и необоснованным оспариваемое истцом решение, а его требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Есипенко Д.В. к Администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в аренду - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Сочи предоставить Есипенко Д.В. для строительства производственной базы в аренду сроком на 49 лет земельный участок № под кадастровым № площадью 4600 кв.м., в том числе 64 кв.м. в охранной зоне инженерных сетей, расположенного по <адрес>, в экономико-планировочной зоне Л-1-а, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель – земли населенных пунктов.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.