РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу №2-2028/11 16.11. 2011 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Чехутской Н.П. при секретаре Якшиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуксиной Е.А, от своего имени и от имени н\летнего Н.В.С. к Бессонову А.А, Бессонову М.А. о признании членом семьи умершего отца, признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по указанному адресу, УСТАНОВИЛ: Истец Чуксина Е. обратилась в суд с иском к Бессонову А.А, Бессонову М.А., просит признать ее членом семьи Б.А.М., признать за ней право пользования жилым помещением - <адрес>, вселить в квартиру и зарегистрировать по данной жилой площади, указывая на то, что Б.А.М., ее отец, был нанимателем указанной кВ.№, вселен в квартиру с детьми на основании ордера №, который выдан ему Лазаревским РИК 14.02.1990года на состав семьи три человека: он и два сына, ответчики по делу. Ее мать Ч.В.И. проживала с отцом Б.А.М. в его квартире <адрес>, без регистрации брака в органе ЗАГС, вела общее хозяйство, несла общие расходы по содержанию квартиры. Она, Чуксина Е., по достижению 18-летнего возраста в марте 2001 г совместно с родителями, стала принимать участие в оплате коммунальных платежей, и оказывала помощь отцу в ведении домашнего хозяйства, проживала в этой квартире <адрес> вместе с отцом до момента его трагической смерти в марте 2006г, после чего в силу тяжелого материального положения она с ответчиками договорилась о том, что спорную квартиру они будут сдавать в наём, а затем приватизироваться на всех. Она ушла проживать в квартиру матери по адресу <адрес>, жилой площ.17,2 кв.м. В июне 2011г ей стало известно, что квартира № приватизируется только на ответчиков, один из которых отбывает наказание по приговору суда, а ее и сына Н.В.С. из приватизации исключили. В ходе судебного разбирательства подано дополнительное заявление представителем истца, в котором она просит договор приватизации № от 9 сентября 2011г заключенный между Администрацией горСочи и доверенным лицом Б.М.А.- признать недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение. В судебном заседании истица Чуксина Е.А. исковые требования поддержала и просила, признать договор приватизации <адрес> от 9.09.2011г - недействительным, представитель А.А.Попова обратила внимание суда на то, обстоятельство, что в ходе досудебной подготовки спорную квартиру ответчик Бессонов М. приватизировал на свое имя, с ним был заключен договор социального найма, и все это сделано в период когда судом наложен запрет на регистрацию всех видов сделок, оформление права собственности, движение по оформлению договора приватизации- было запрещено. Ответчик Бессонов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Лазаревского райсуда горСочи от 31 мая 2006г, согласно которого совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть Б.А.М.- своего отца. Ответчик Бессонов М.А, его представители Болдырева Е.В. и Лениус Е.А. исковые требования не признали, при этом пояснили, что Б.А.М. никогда не говорил о том, что у него есть дочь Чуксина Е., не было таких договоренностей относительно того, что Е.Чуксина будет участвовать в приватизации жилья, поскольку для отца семьей были только они с братом. Кроме того, в спорной квартире Ч.В.И. с дочерью Е., как сообщает исковое заявление- никогда не проживали, их визиты носили гостевой характер. Представитель Управления Федеральной миграционной службы Отделения в Лазаревском р-не в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решения направить с отметкой о вступлении в силу \ л.д 45\ Изучим материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, требование о признании договора приватизации № от 09.09.11 недействительной сделкой - оставить без рассмотрения. Судом установлено, что нанимателем квартиры по <адрес> был Б.А.М., вселение в квартиры произведено на основании ордера № от 14 февраля 1990года \ л.д 12\, в квартире зарегистрированы с этого момента отец Б.А.М., и двое его сыновей- Бессонов М., Бессонов А.. Истец Чуксина Е.А. является дочерью умершего Б.А.М., что подтверждается решением Лазаревского райсуда гСочи от 28 сентября 1983г, справкой № от 27.10.11 с места работы Бессонова о том, что за период с 1983г по 2001г. производилось удержание алиментов в пользу н\летней Чуксиной Е. \л.д 15, 50-51\ 18 марта 2006г наниматель квартиры Б.А.М. трагически погиб, его сын Бессонов А. осужден Лазаревским райсудом по приговору от 31 мая 2006г за преступление предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в настоящее время из указанной квартиры выписан по приговору, согласно выписке из лицевого счета от 29.09.11г \ л.д 64-67V Свидетели Ш.А.В. показала в судебном заседании, что Ч.В.И. проживала совместно с Б.А.М. гражданским браком, жили они совместно в квартире Бессонова по <адрес>, она там у них бывала в гостях, затем видела, что они проживали и в квартире у Ч.В.И. по <адрес> общежития «Планета». Свидетель Ч.В.И. в суде пояснила, что отцом ее дочери Е. является Б.А.М., отношения с которым она сохранила до последних его дней, не раз выхаживала его после побоев сына, а в 2006г его сын Андрей избил в последний, от чего он и умер. Дочь Е. проживала в квартире <адрес> с отцом до того момента, пока ее проживание стало невозможно, поскольку Бессонов А. сильно пил. На момент возникновения жилищных правоотношения действовал ЖК РСФСР, в силу ст.53, к членам семьи нанимателя закон относил детей и родителей, независимо от факта совместного проживания с нанимателем. В тот период с 1990года - момента получения ордера и вселения в спорную квартиру, истица Чуксина Е. была ребенком, совершеннолетия она достигла только в 2001 году, что позволяет суду признать ее членом семьи нанимателя. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004г регламентировано правило о том, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК Российской Федерации, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Утверждения свидетелей Б.Л.М., В.М.Е. о том, что Чуксину Е. они не могут назвать дочерью Б.А.М., поскольку он сам ее таковой не считал, опровергаются судебным решением об установлении отцовства. Показания свидетелей М.С.Г., В.Г., пояснивших в суде, что в дни их визитов к Б.А.М. в спорную квартиру они там истицы не видели, судом не могут быть приняты во внимание" поскольку, эти посещения были единичны. Требования иска о признании договора приватизации жилья №54, заключенного 9.09.11года, между Администрацией гор.Сочи и Бессоновым М., согласно которого последний получил в частную собственность спорную квартиру, суд находит необходимым оставить без рассмотрения, поскольку указание на то, что в указанном договоре отсутствует указание на волеизъявление Бессонова А., отбывающего наказание по приговору суда на участие или отказ в приватизации- не является основанием для представителя Поповой обращать с иском в суд, полномочий таковых у нее не имеется. Довод иска о том, что в период судебного разбирательства, совершен указанный договор приватизации тогда как судом были приняты обеспечительные меры, так же не может служить основанием для признания сделки недействительной, подлежит выяснению в отдельном судебном процессе с привлечением МУП «Квартирно-правовая служба города Сочи». Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицу согласно положения ЖК РСФСР, следует признать членом семьи нанимателя Б.А.М., в остальном в требованиях иска следует отказать, поскольку факт проживания несовершеннолетнего Наливайко в спорной квартире своего подтверждения в судебном заседании не нашел. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Чуксину Е.А. членом семьи Б.А.М., признав за ней право пользования жилым помещением <адрес>, в остальной части исковых требований отказать. Исковое требование, заявленное в ходе судебного разбирательства представителем Поповой А.А, о признании договора приватизации № от 09.09.2011 недействительной сделкой- оставить без рассмотрения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд СУДЬЯ Чехутская Н.П.