К делу № 2-2543/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

судьи Мороза А.П.

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мелентьевой А.В. на постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2011 года и приостановлении исполнительного производства № от 15 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хушт А.Р. от 03 октября 2011 года, а также приостановить исполнительное производство № от 15 июля 2011 года.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года за Мелентьевой А.В. признано право собственности на пристройку литер А5 общей площадью всех частей здания 160,5 кв.м., площадью жилых помещений 150 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 10,5 кв.м. с цокольным этажом литер под А5 площадью всех частей здания 21,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 21,1 кв. м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Полный демонтаж фундамента, как того требует судебный пристав-исполнитель, приведет к разрушению правомерного строения Мелентьевой А.В. Данное обстоятельство не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя – Белянский А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хушт А.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований Мелентьевой А.В. и просил отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, указал, что согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В установленный для добровольного исполнения срок должник Мелентьева А.В. не исполнила требования исполнительного документа, более того, требования не исполнены и в настоящее время, когда должнику установлен повторно срок для исполнения, и она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Исполнительное производство не приостанавливалось судом, не предоставлялась отсрочка исполнения, исполнительные действия не откладывались, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Более того, должник ни разу не обращался к судебному приставу-исполнителю, в том числе и с заявлением о невозможности исполнения решения суда ввиду возможного разрушения здания при сносе фундамента.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лисица Г.Л., являющаяся взыскателем по указанному исполнительному производству, возражала относительно удовлетворения заявленных требований Мелентьевой А.В. и просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Хушт А.Р. не нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение решения суда в установленный срок. Причину неисполнения, а именно, возможное разрушение здания Мелентьевой А.В. при сносе фундамента, считает надуманной должником, с целью затягивания исполнения и избежания ответственности, предусмотренной законом за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит жалобу Мелентьевой А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 марта 2011 года Мелентьева А.В. обязана устранить препятствия Лисице Г.А. в пользовании принадлежащим последней на праве собственности домовладением <адрес>, а также снести фундамент вдоль межи между земельными участками по <адрес> на ширину три метра от границы с земельным участком по <адрес>. Решение вступило в законную силу 03 мая 2011 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, 15 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мелентьевой А.В. в пользу Лисицы Г.А. во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 марта 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительно производства, с установленным для добровольного исполнения пятидневным сроком, должник Мелентьева А.В. получила 22 июля 2011 года. По истечении установленного срока, а также на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 03 октября 2011 года, решение суда Мелентьевой А.В. не исполнено. Исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась. С заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда Мелентьева А.В. в суд не обращалась.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Мелентьевой А.В. не представлено каких-либо доказательств суду о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства утверждения заявителя о возможном разрушении строения при сносе фундамента, примыкающего к строению, не нашли своего подтверждения.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены фотоснимки фундамента, подлежащего сносу, на которых видно, что фундамент отделен от строения и его демонтаж никаким образом не может разрушить строение Мелентьевой А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 03 октября 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем Хушт А.Р. в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявление Мелентьевой А.В. в части приостановления исполнительного производства также не подлежит удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление исполнительного производства лишь в части взыскания исполнительского сбора, в случае его оспаривания, но не в части исполнения основного требования судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Мелентьевой А.В. на постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2011 года и приостановлении исполнительного производства № от 15 июля 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Мороз А.П.

Копия верна:

Судья