К делу № 2-2291/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Стыдовой Л.Н. к Детскому оздоровительному комплексу «Дружба», ОАО «Электроаппарат», третье лицо администрация Лазаревского района г.Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру №, общей площадью 10,0 кв.м., расположенную в доме <адрес>. В обоснование своих требований указала, что она была вселена в указанное помещение на основании ордера, с ней заключен договор найма указанного помещения. Она зарегистрирована и проживает в указанном помещении с 18.08.2010 года. Жилой дом <адрес> ранее состоял на балансе ДОК «Дружба». В реестре муниципальной собственности данный дом не числиться. Ранее она участия в приватизации не принимала. С соответствующим заявлением она обратилась в ДОК «Дружба», где ей сообщили, что собственником жилых помещений и дома является ОАО «Электроаппарат». Однако в ответе ОАО «Электроаппарат» от 05.09.2010 года указано, что домовладение, в котором расположена спорная квартира не является собственником строения. Представитель истицы по доверенности Бобылева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ЗАО ДОК «Дружба» в судебное заседание не явился, в заявлении директор О.М.Х. просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить требования истицы. Представитель ОАО «Электроаппарат » в судебное заседание не явился, в отзыве конкурсный управляющий К.С.В. указал, что ФГУП «Электроаппарат» ликвидировано в связи с банкротством, вновь созданное юр.лицо ОАО «Электроаппарат» не является правопреемником ФГУП «Электроаппарат». 18.08.2010 года в порядке реорганизации ОАО «Электроаппарат» было зарегистрировано юридическое лицо ЗАО ДОК «Дружба» Представитель администрации Лазаревского района г. Сочи Полозова Е.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку к квартире пристроен самовольный балкон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. В судебном заседании установлено, что истица ранее в бесплатной приватизации жилого помещения участия не принимала. Из материалов дела следует, что Стыдова Л.Н. была вселена в квартиру №, общей площадью 10,0 кв.м., расположенную в доме <адрес> на основании ордера от 12.08.2010 года. По указанному адресу Стыдова Л.Н. зарегистрирована с 18.08.2010 года, что подтверждается копией поквартирной карточки. В спорной квартире Стыдова Л.Н. проживает по настоящее время, что подтверждается ее паспортными данными и поквартирной карточкой. 12.08.2010 года со Стыдовой Л.Н. был заключен договор постоянного найма жилого помещения. Из исторической справки ФГУП «Крайтехинвентаризация» № 709 от 16.04.2010 следует, что общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности филиалу ОАО завода «Электроаппарат» ДОК «Дружба» на основании регистрационного удостоверения № 1312 от 12.06.1996, выданного БТИ г. Сочи. Спальный корпус литер «Q» признан правомерным и зарегистрирован на праве собственности за ОК «Дружба» Ростовского завода «Электроаппарат» переведен в разряд общежитий на основании постановления администрации Лазаревского района 305/2 от 15.05.1996. что подтверждается Регистрационным удостоверением № 1312 от 12.06.1996, выданным БТИ г. Сочи. Стыдова Л.А. в соответствии с действующим законодательством, обратилась к ответчику ОАО «Электроаппарат» с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры № общей площадью 10,0 кв.м расположенную в доме <адрес>. Однако из материалов дела усматривается, что ФГУП «Электроаппарат» ликвидировано в связи с банкротством, вновь созданное юридическое лицо ОАО «Электроаппарат» не является правопреемником ФГУП «Электроаппарат». 18.08.2010 года в порядке реорганизации ОАО «Электроаппарат» было зарегистрировано юридическое лицо ЗАО ДОК «Дружба», которое является собственником спорного дома. При этом ЗАО ДОК «Дружба», не возражает в приватизации спорного помещения, что подтверждается письмом ЗАО ДОК «Дружба», имеющимся в материалах дела. Данных, что указанный жилой дом значиться в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи не имеется, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 27.08.2010 года № 02-05-17/8197/24. Статье 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен двухмесячный срок решения вопроса о приватизации жилых помещений по заявлениям граждан. В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2007 N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку последняя проживает в указанной квартире, своевременно оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет. Суд критически относится к доводам представителя администрации Лазаревского района г. Сочи, поскольку истица заявила требования о приватизации только на правомерную жилую площадь. Согласно сведений технического паспорта на домовладение ( л.д. 18, 20) квартира № состоит из одной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., к которой самовольно пристроен санузел с ванной общей площадью 4,4 кв.м., которые истица не лишена будет в дальнейшем признать правомерными в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Стыдовой Л.Н. в порядке приватизации право собственности на квартиру №, общей площадью 10,2 кв.м., расположенную в доме <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Павлова О.Ю. копия верна Павлова О.Ю.