К делу № 2-2206/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Л.Л. и Пугачева А.В. к администрации г.Сочи о сохранении квартиры в перепланированном (переоборудованном) состоянии и признании права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Пугачева Л.Л. и Пугачев А.В. обратились в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи и просят сохранить квартиру № 7, общей площадью 66 кв.м, в том числе жилой – 28,8 кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью 37,2 кв.м, площадью балконов, лоджий, веранд и террас 8,7 кв.м, расположенную по <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на основании договора приватизации №22 от 09.12.1995 года на праве совместной собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В целях улучшения жилищных условий ими была осуществлена пристройка к данной квартире, в которой обустроили кухню, ванную комнату и туалет. При обращении в администрацию г.Сочи по вопросу сохранения произведенной перепланировки, заседанием межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи было принято решение о возможности сохранения спорного объекта в установленном законом порядке. Будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела истица Пугачева Л.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель истцов Малыгина Ф.М. и истец Пугачев А.В. ( он же представитель Пугачевой Л.Л.), в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, мотивируя тем, что на заседании городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи было принято решение о возможности сохранения объекта в установленном законом порядке. Кроме того, произведенная перепланировка в спорной квартире соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц и не препятствует соседям в пользовании принадлежащими им помещениями. Представитель администрации г.Сочи Полозова Е.И. также не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований с учетом положительного заключения городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи, которой было принято решение о возможности сохранения спорного объекта в установленном законом порядке. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Пугачевой Л.Л. и Пугачева А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № 22 от 09 декабря 1995 года администрацией Временного размещения миграционной службы «Магри» на безвозмездной основе Пугачевой Л.Л. и Пугачеву А.В. в общую совместную собственность было предоставлено жилое помещение – квартира № 7, общей площадью – 29,9 кв.м, в том числе жилой – 29,9 кв.м, площадью веранды – 8,8 кв.м, расположенное по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий семьи, истцы без разрешения и проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, произвели перепланировку квартиры <адрес>, в соответствии с которой у существующей квартире пристроили литер «Z5», состоящий из ванной комнаты, площадью 3,1 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м, коридора, площадью 4,4 кв.м, кухни, площадью 23,7 кв.м и кладовой, площадью 4,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом вышеуказанного жилого помещения. Как следует из данных технического паспорта, ранее площадь спорной квартиры составляла 28,8 кв.м, после произведенной перепланировки она составляет 66,0 кв.м. На обращение истцов по вопросу сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, решением заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 18.11.2010 года (выписка из протокола № 15-П) указывалось на возможность сохранения пристройки к квартире <адрес>, в установленном законом порядке. Согласно заключения эксперта № 67 от 11.11.2011 года по произведенной судебно-технической экспертизе, расположение пристройки лит. «Z5» к квартире <адрес> относительно соседних строений соответствует градостроительным требованиям СНиП. Помещение в спорных строениях соответствует гигиеническим требованиям СНиП предъявляемым к подсобным помещениям жилых домов. Конструктивное решение спорной пристройки соответствует требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», определить соответствие скрытых конструкций, не разрушая конструкций строения, не представляется возможным. Пристройка лит. «Z5» к квартире <адрес> общей площадью 37,2 кв. м может быть пригодна к эксплуатации как часть жилого помещения при условии соответствия скрытых конструкций строений требованиям СНиП по сейсмостойкости, определить соответствии которых без разрушения конструкций не представляется возможным. Расположение пристройки лиг. «Z5» к вышеуказанной квартире относительно других квартир жилого дома и соседних строений соответствует градостроительным требованиям СНиП. Пристройка не влияет на инсоляцию соседних квартир жилого дома. И поэтому, можно заключить, что сохранение данной перепланировки (переоборудования) квартиры <адрес> не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц. В представленных на исследование материалах документов на земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, не имеется, поэтому определить, возведена ли пристройка лит. «Z5» на правомерном земельном участке, определить не представляется возможным. При этом в заключении экспертом не даны ответы по п.п. 3.43, 3.46, 3.49, 3.11 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» которым не представляется возможным определить соответствие спорного строения вышеуказанным нормам СНиП, без разрушения конструкции. Кроме того, в соответствии с п.9.12 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 2.08.02. Однако, из представленного истцами технического паспорта следует, что производя пристройку литер «Z5» к правомерной квартире <адрес>, истцы произвели и перепланировку правомерной квартиры, демонтировав окна из жилых помещений №1,2 и сделав на их месте дверные проемы в пристроенное помещение №7. Таким образом, жилые комнаты №№1,2 в связи с отсутствием окон, а как следствие и естественного освещения, после произведенной истцами перепланировки, в настоящее время не соответствуют требованиям п.9.12 СНиП 31-01-2003. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Учитывая, что произведенная перепланировка квартиры не соответствует требованиям СНиП для жилых зданий, суд считает, требования истцов о сохранении в перепланированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Пугачевой Л.Л. и Пугачева А.В. к администрации г.Сочи о сохранении квартиры № 7, общей площадью 66 кв.м, в том числе жилой – 28,8 кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью 37,2 кв.м, площадью балконов, лоджий, веранд и террас 8,7 кв.м, расположенной по <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии и признании за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру – отказать. Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г.Сочи.