К делу № 2-2539/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 30 ноября 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Робеко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отто Н.К. к Отто К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Отто К.Н. к Отто Н.К. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Отто Н.К. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Отто К.Н., в котором просит признать ответчицу утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в Лазаревском районе г. Сочи снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирована его дочь Отто К.Н., которая не проживает в данном жилом помещении, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Отто К.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи со встречным иском к Отто Н.К., в котором просит вселить ее в квартиру <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Отто К.Н. ссылается на то, что она была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте при получении ее отцом, и с согласия обоих родителей, в котором просит вселить ее в квартиру оторая не периодически проживала то у отца, то у матери. В настоящее время отношение отца к ней изменилось, он отказался ей помогать и отказал ей в проживании в спорной квартире, несмотря на то, что она обучается на платном отделении ВУЗа и снимает жилье.

В судебном заседании истец Отто Н.К. и его представитель Афанасьева Н.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчицы Ачох Н.К. в судебном заявлении с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель ОУФМС Лазаревского района г. Сочи, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Отто Н.К. отказать, а встречные требований Отто К.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что Отто Н.К. является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 6).

Отто К.Н., 20.06.1993 года рождения, является дочерью Отто Н.К., и была вписана в поквартирную карточку указанной квартиры 27.03.1998г., и зарегистрирована в ней при получении в возрасте 14 лет паспорта гражданки РФ (л.д. 5).

Отто Н.К. заявлены исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Отто К.Н. достигла совершеннолетия лишь 20 июня 2011 года, в связи с чем обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение у нее возникли только с этого времени, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ до достижения совершеннолетия содержать детей обязаны родители.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка № 2091 от 22.09.2011г., согласно которой Отто К.Н. является студенткой 1 курса очной формы обучения факультета управления и психологии Кубанского государственного университета (л.д. 11), в связи с чем коммунальными услугами в спорной квартире не пользуется, а потому производить оплату за них не обязана, а обязана лишь вносить оплату за жилое помещение в солидарном порядке с Отто Н.К. В случае невнесения Отто К.Н. своей доли оплаты за жилое помещения истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.М.М., М.Б.З., К.Ю.Н. суду показали, что никогда не видели Отто К.Н. в общежитии по адресу: <адрес>.

Свидетели Л.В.А., М.Т.А., П.В.В. суду показали, что Отто Н.К. не впускает свою дочь Отто К.Н. в комнату, она пыталась вселиться, но так и не смогла.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, также не состоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку в настоящее время ответчица Отто К.Н. не проживает в спорной квартире ввиду прохождения обучения в ВУЗе г. Краснодара, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с чем в данном случае положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ применению не подлежат.

Ссылка истца на проживание Отто К.Н. в течение длительного времени в квартире <адрес>, также является несостоятельной, поскольку до 21 июня текущего года ответчица являлась несовершеннолетней, в связи с чем не обладала правоспособностью по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ей жилищные права согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, эти права в ее интересах обязаны были осуществлять ее родители, в том числе Отто Н.К.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных Отто Н.К. исковых требований суд считает необходимым отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Отто К.Н., суд учитывает, что согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Статья 27 Конституции РФ провозглашает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Всоответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудии», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе владетель и пользоваться предоставленным ему жилым помещением на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ и договором социального найма. При этом законом (ч. 2 ст. 61 ЖК РФ) гарантируется бессрочный характер права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Отто К.Н. в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением, и ее отсутствие в нем носит временный и вынужденный характер, в связи с прохождением обучения в ВУЗе г. Краснодара.

В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны истца об утрате ответчицей права пользования спорной квартирой, поскольку, как уже указано, ее отсутствие в спорном жилом помещении вызвано прохождением обучения в другом городе. При этом от своего права пользования спорной квартирой она не отказывалась и прав на другое жилое помещение не приобрела.

Из указанного следует, что за Отто К.Н. сохранилось право пользования квартирой, при этом истец препятствует реализации ответчицей данного права, о чем свидетельствует оспаривание истцом в суде права ответчицы на пользование спорной квартирой, несогласие истца с иском о вселении и нежелание его проживания с ответчицей в одной квартире и отказ в свободном доступе Отто К.Н. в спорную квартиру. Кроме того, в суде установлено, что ответчица не имеет возможности для самостоятельного вселения и беспрепятственного пользования спорной квартирой, поскольку истец не представляет ответчице ключи от входной двери.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что Отто К.Н., зарегистрированная в спорной квартире и являющаяся членом семьи ее нанимателя, имеет право владеть и пользоваться указанным жилым помещением без каких-либо ограничений, а потому ее требование о вселении в спорную квартиру следует признать обоснованным и удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отто Н.К. к Отто К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Отто К.Н. к Отто Н.К. о вселении – удовлетворить.

Вселить Отто К.Н. в квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз