К делу № 2-2594/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолокиди Т.Н. к Котлярову М.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Чолокиди Т.Н. обратилась в суд с иском к Котлярову М.В. и ООО «Экспресс Авто», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей, имущественный вред в размере 131590 рублей и судебные расходы на представителя потерпевшего и гражданского истца в размере 5000 рублей, а всего 236590 рублей.

В обоснование требований истица указала, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.07.2009 года Котляров М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб Ч.А.В. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Однако при вынесении приговора не был решен вопрос о возмещении материального вреда. С Котлярова М.В. приговором суда взыскано в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей. Полагает, что она имеет право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, поскольку Котляров М.В. никаких действий по возмещению вреда не предпринимал. Так ею было оплачено 21 165 рублей за ритуальные услуги, 45 000 рублей было израсходовано на поминальные мероприятия, 976 рублей за услуги по подготовке тела к захоронению, 6359 рублей за оплату продуктов питания и водочных изделий для поминальных обедов, 58000 рублей за изготовление памятника. Смертью ее сына Ч.А.В., наступившей по вине Котлярова М.В., ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец Чолокиди Т.Н., а также ее представитель по доверенности – адвокат Шаховалов Н.И. требования и доводы иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Котляров М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Авто» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Чолокиди Т.Н. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В свою очередь ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.07.2009 г. Котляров М.В., управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть Ч.А.В. Смерть последнего согласно свидетельству о смерти наступила 20.10.2008 года.

Из указанного приговора суда следует, что Чолокиди Т.Н. приходится матерью умершему Ч.А.В. и участвовала в рассмотрении дела в качестве потерпевшей.

Указанным приговором суда Котляров М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть Ч.А.В., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, суд признает право Чолокиди Т.Н. на возмещение понесенных ею расходов на погребение ее сына Ч.А.В., погибшего по вине ответчика Котлярова М.В. и полагает требования подлежащими полному удовлетворению, так как они подтверждаются предоставленными суду документами, а именно: квитанцией ИП А.Ю.В. №106241 от 20.10.2009 г. на сумму 58000 рублей, товарным чеком к кассовому чеку от 22.10.2008 г. на сумму 3200 рублей, товарным чеком к кассовому чеку от 22.10.2008 г. на сумму 400 рублей, товарным чеком №886 от 22.10.2008 г. на сумму 1021,3 рубля, квитанцией №93 от 28.11.2008 г. на сумму 15000 рублей, квитанцией №53 от 22.10.2008 г. на сумму 30000 рублей, товарным чеком к кассовому чеку от 22.10.2008 г. на сумму 428 рублей, товарным чеком к кассовому чеку от 22.10.2008 г. на сумму 600 рублей, квитанцией №0207017 от 22.10.2008 г., кассовым чеком и счет-заказом на выполнение ритуальных услуг ООО «Ритуал-Сочи» от 22.10.2008 г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Экспресс АВТО» (Далее по тексту Общество) являлось собственником транспортного средства «Форд-Фокус» г/н №.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Общества указал, что Котляров М.В. управлял автомобилем на основании договора аренды, который отсутствует в материалах дела и на момент рассмотрения дела Обществом не представлен, также как и не представлены суду акт приема-передачи автомобиля Котлярову М.В. и другие письменные доказательства, подтверждающие, что действительно, автомобиль был передан в аренду Котлярову М.В. или то, что Котляров М.В. производил арендную плату. Из материалов уголовного дела в отношении Котлярова М.В. также усматривается, что последний состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 и 1080 ГК РФ Общество обязано возместить истице Чолокиди Т.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением.

Также суд признает, что в результате смерти Ч.А.В. его родной матери – истцу по делу Чолокиди Т.Н. был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека – единственного сына, нарушением целостности ее семьи.

Приговором суда от 02.07.2009 г. в пользу Чолокиди Т.Н. взыскан моральный вред в сумме 100000 рублей, который Котляров М.В. не возместил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный преступлением, ответчики обязаны возместить солидарно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумным и справедливым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката - представительство в суде, так как указанная сумма подтверждается квитанцией серии ЛХ №027156 от 25.05.2009 года. Указанный размер полученного адвокатом Шаховаловым Н.И. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года.

При принятии данного решения суд также руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает обоснованным размер оплаты услуг представителя Чолокиди Т.Н. – Шаховалова Н.И. в сумме 5000 рублей. Учитывая время, затраченное Шаховаловым Н.И. на оказание Чолокиди Т.Н. юридической помощи, вид оказанной помощи, учитывая также сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного Шаховаловым Н.И. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных вышеназванным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд находит заявленные расходы в сумме 5000 рублей обоснованными и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков Котлярова М.В. и ООО «Экспресс Авто» в пользу истца полностью, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства по требованию имущественного характера - в размере 3 831 рублей 80 копеек и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 4031 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чолокиди Т.Н. к Котлярову М.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котлярова М.В. и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» в пользу Чолокиди Т.Н. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, имущественный вред в размере 131590 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 236 590 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать солидарно с Котлярова М.В. и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» государственную пошлину в доход государства в сумме 4031 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.П. Мороз