К делу № 2-2420/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 21 декабря 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.

при секретаре Робеко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря С.В. к Папазян С.А., Иванкину П.Г. и Гафнеру П.Г. о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и дома, о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка, о прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарь С.В. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Папазян С.П., Иванкину П.Г. и Гафнеру П.Е., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка и дома, расположенного по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 14.09.2010г., заключенный между Папазян С.А. и Иванкиным П.Г.; признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 29.11.2010г., заключенный между Иванкиным П.Г. и Гафнером П.Г.; прекратить право собственности Гафнера П.Г. на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>; обязать Лазаревский отдел г. Сочи УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.12.2010г.; обязать Лазаревский отдел г. Сочи УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.12.2010г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 21.12.2010г. на имя Гафнера П.Г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 21.12.2010г. на имя Гафнера П.Г.

В обоснование заявленных требований Бондарь С.В. ссылается на то, что 15.03.2007г. он заключил с Папазян С.А. предварительный договор купли-продажи 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, согласно которому стороны намеревались до 18.02.2010г. заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, однако в ноябре 2010г. истцу стало известно о продаже указанного имущества Иванкину П.Г., а впоследствии – Гафнеру П.Е. Истец считает указанные сделки недействительными, поскольку в 2006 году он, Иванкин П.Г. и Гафнер П.Е. решили приобрести в <адрес>, для чего Бондарь передал последним 780000 рублей, однако сделка по приобретению указанного дома не состоялась, и стороны решили приобрести соседний дом №, для чего Бондарь передал им еще 200000 рублей. Семья Бондарь проживает в спорном доме с 2006 года, пользуется уже пять лет, а заключенные сделки по продаже указанного имущества являются, по мнению истца, недействительными.

Представитель истца Гусельникова И.О. в судебном заседании уточненные исковые требования Бондаря С.В. поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Иванкин П.Г. и представитель ответчика Гафнера П.Е. Зубков К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено единолично Иванкиным П.Г. у Папазян С.А., а впоследствии – Гафнером П.Е. у Иванкина П.Г., при этом денежных средств на приобретение дома и земельного участка истец не вносил.

Ответчица Папазян С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований Бондаря С.В.

Ответчик Гафнер П.Е. в судебном заседании 07.12.2011г. пояснял, что действительно получал от супруги Бондарь 800000 рублей на приобретение дома, но не спорного, а <адрес>, но после того, как сделка по его приобретению не состоялась, он указанные денежные средства возвратил семье Бондарь, однако расписку с них не брал, а полученные после этого 200000 рублей оставил себе, поскольку эти денежные средства Бондарь был ему должен, так как жил с семьей в его доме, Гафнер их кормил и содержал.

Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Бондаря С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 марта 2007 года между Папазян С.А. и Бондарем С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (улица в договоре не указана) (л.д. 10), согласно п. 7 которого обязательства, предусмотренные данным предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи (согласно п. 3 договора – 18 февраля 2010 года), он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства, предусмотренные заключенным между Папазян С.А. и Бондарем С.В. предварительным договором, прекращены 19 февраля 2010 года.

14 сентября 2010 года, то есть по прошествии более шести месяцев со дня прекращения обязательств по предварительному договору от 15.03.2007г., заключенному между Бондарем С.В. и Папазян С.А., последняя заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес>, с Иванкиным П.Г.

29 ноября 2010 года Иванкин П.Г. заключил с Гафнером П.Е. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес> (л.д. 20-21).

Исследованием указанных договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес>, судом не усматривается предусмотренных ст.ст. 168 – 179 ГК РФ оснований для признания их недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Папазян С.А. на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества с Иванкиным П.Г. являлась собственницей земельного участка, площадью 1000 кв.м, по <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 253,8 кв.м (л.д. 18, 19), в связи с чем имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Более того, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Папазян С.А. на земельный участок по <адрес> внесена еще 04.07.2008г., а на жилой дом 02.03.2009г., в связи с чем до истечения 18.02.2010г. срока действия заключенного между Бондарем С.В. и Папазян С.А. предварительного договора стороны при наличии соответствующего намерения и желания имели возможность заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, чего сделано не было.

Ссылка истца на недействительность сделки по продаже имущества Иванкину П.Г. по причине нарушения его прав, поскольку он со своей семьей уже в течение длительного периода времени проживает и пользуется спорным имуществом, несостоятельна, поскольку согласно материалов дела Папазян С.А. 17.09.2009г. заключила с Бондарь Е.Г. и Бондарь А.С. (семьей истца) договор найма жилого помещения – дома <адрес> (л.д. 42), и именно на этом основании они там и проживают. Причем в этом договоре четко указано, что Папазян С.А. является собственницей данного жилого дома, что действительно являлось так, поскольку право собственности на данный дом Папазян С.А. приобрела 02.03.2009г. Это обстоятельство также подтверждает, что истцу было известно об окончании оформления Папазян С.А. документов на жилой дом и земельный участок по <адрес>, однако основной договор купли-продажи имущества между ним и ответчицей так и не был заключен.

Ссылка истца на недействительность заключенной между Иванкиным П.Г. и Гафнером П.Е. сделки купли-продажи указанного имущества по основанию ее притворности, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Судом же не установлено, что заключая сделку купли-продажи Иванкин П.Г. и Гафнер П.Е. имели цель прикрыть какую-то другую сделку.

Ссылка истца на ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки ввиду ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также не состоятельна, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы истца о недопустимости заключения сделок под условием противоречит нормам действующего законодательства, поскольку совершение сделок под условием регулируется ст. 157 ГК РФ. К тому же, вопросы по оплате цены договоров решаются исключительно между сторонами договора, т.е. Папазян С.А. и Иванкиным П.Г.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Определением Верховного суда РФ от 15.10.1998г. установлена возможность признания имущества, приобретенного по договору купли-продажи, общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложением последним своих средств для его приобретения.

В судебном заседании не установлено наличие соглашения между покупателем (Иванкиным П.Г.) и претендующим на спорное имущество Бондарем С.В. о совместной покупке. Более того, и Иванкин П.Г., и Гафнер П.Е. в судебном заседании отрицали факт вложения Бондарем С.В. денежных средств для приобретения спорного дома с участком. Гафнер П.Е. пояснил, что денежные средства в размере 800000 рублей истец ему действительно передавал, но для приобретения дома по <адрес>, сделка по которому не состоялась, и данные денежные средства были им Бондарю С.В. возвращены, а полученные почтовым переводом денежные средства в размере 200000 рублей являлись денежными средствами в счет возврата долга за проживание и питание у него истца с семьей. В случае наличия какого-либо спора относительно указанных выше денежных средств истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке, с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГК РФ. В данном же случае суд не усматривает оснований для признания заключенных в отношении спорного имущества сделок купли-продажи недействительными, а, следовательно, и для их отмены, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При подаче иска Бондарем С.В. была оплачена государственная пошлина с искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Бондарем С.В. заявлены исковые требования имущественного характера (о признании права собственности) и исковые требования неимущественного характера (об оспаривании сделок и пр.)

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о признании права собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, стоимость указанного имущества составляет 1900000 рублей, т.е. цена иска Бондаря С.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на это имущество составляет – 633333 рубля 33 копейки, в связи с чем по данному требованию Бондарем С.В. должна быть уплачена государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 9533 рублей 33 копеек (5200 руб. + 1% от 433333 руб. 33 коп.). По требованию неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 200 рублей.

Таким образом, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1000 рублей и отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, с него подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8733 рублей 33 копеек (9533 руб. 33 коп. + 200 руб. – 1000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бондаря С.В. к Папазян С.А., Иванкину П.Г. и Гафнеру П.Г. о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и дома, о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка, о прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права – отказать.

Взыскать с Бондаря С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 8733 (восьми тысяч семисот тридцати трех) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья