К делу №2-2357/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой О.В. к Шелема А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазова О.В. обратилась в суд с иском к Шелема А.В., в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 815400 рублей, убытки в сумме 330000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2011 года между ней и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в ее квартире <адрес>, а она, в свою очередь, должна была оплатить работу, стоимость которой составила 180000 рублей, и стоимость строительного материала в размере 200000 рублей. Срок окончания работ был установлен до 20.05.2011 года. Однако ответчик, получив от нее денежные средства на строительный материал, и аванс за выполнение строительно-отделочных работ скрылся, на телефонные звонки не отвечает, обязанности, принятые в соответствии с договором подряда не исполнил. Всего ею передано ответчику 330000 рублей. С целью возврата денег, она вынуждена была разыскивать ответчика, обращаться в правоохранительные органы, также она была лишена возможности вселиться в свою квартиру. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 100000 рублей.

Истица Мингазова О.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что по договору подряда общая стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 380000 рублей, из которых 200000 рублей стоимость строительного материала и 180000 рублей вознаграждение подрядчику за выполненные работы. 11.04.2011 года ответчиком получены от нее 100000 рублей на закупки строительных материалов и 50000 рублей в качестве аванса на выполнение строительно-ремонтных работ. 19.04.2011 года она также передала ответчику еще 100000 рублей на закупку строительных материалов. 13.05.2011 года ответчиком получено от нее в качестве аванса 30000 рублей. При этом ответчик уверял ее, что все взятые договорные обязательства он исполнит. 23.05.2011 года ответчик вновь попросил у нее 100000 рублей и сказал, что если денег ему не дадут, то закончить ремонт не получится. В связи с этим, она с мужем приняла решения дать Шелема А.В. еще 50000 рублей. Однако Шелема А.В. скрылся, строительные материалы не приобрел и ремонт не выполнил.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика Шелема А.В. судом ему в качестве представителя был назначен адвокат Ачох Н.К., которая в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 16.03.2011 года истица является собственницей <адрес>.

Также установлено, что 11.04.2011 года между Мингазовой О.В. и Шелема А.В. заключен договор, согласно которому Шелема А.В. обязуется до 20.05.2011 года выполнить ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире. Полная стоимость работ с учетом материалов составила 380000 рублей. При этом согласно п. 3.1 договора перед началом работ Мингазова О.В. оплачивает Шелема А.В. 30% от общей суммы за ремонтно-строительные работы. Оставшуюся сумму Мингазова О.В. оплачивает Шелема А.В. по этапам выполнения работ.

Согласно имеющимся на последнем листе вышеназванного договора письменным распискам, истица свои обязательства выполнила.

Так, на закупку строительных материалов 11.04.2011 года и 19.04.2011 года истица передала ответчику 200000 рублей (по 100000 рублей в указанные дни). То есть, п. 1.2 договора в части оплаты стоимости материалов был исполнен истицей в полном объеме 19.04.2011 года.

В качестве аванса на строительно-ремонтные работы 11.04.2011 года и 13.05.2011 года ответчиком от истицы получены 50000 рублей и 30000 рублей, соответственно.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что 21.05.2011 года, то есть уже после окончания срока исполнения договора, истица вновь передала ответчику 50000 рублей на ремонтно-строительные работы.

Таким образом, всего истицей было передано ответчику 330000 рублей.

О неисполнении ответчиком условий договора также свидетельствуют и постановления дознавателей УУП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 04.08.2011 года и 06.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

При этом документы, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, суду не представлены.

07.09.2011 года, не найдя ответчика, истица направила последнему телеграммы с просьбой вернуть ей полученные им 330000 рублей, однако ответа на них не поступило.

Таким образом, судом установлено, что Шелема А.В., заключив с Мингазовой О.В. договор о выполнении строительно-ремонтных работ, получив 330000 рублей в качестве оплаты этих работ и на приобретение необходимых для их выполнения материалов, своих обязательств в установленный договором срок не выполнил, на предложение возвратить денежные средства не ответил, в связи с чем истица вправе требовать возврата уплаченных ею денежных средств.

С учетом изложенного, требования истицы о возврате ей 330000 рублей являются законными обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В остальной части требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ст.ст. 702 и 730 ГК РФ подрядчиком по договору бытового подряда может быть только лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Шелема А.В. не является индивидуальным предпринимателем, а доказательств обратному суду не представлено, вышеназванный договор считается заключеным между физическими лицами, что свидетельствует о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм о подряде.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) законом признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств тому обстоятельству, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, к отношениям сторон не применимы и положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным требования истицы о взыскании с ответчика на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 815000 рублей в качестве неустойки удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7, согласно которому суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По этим и иным, изложенным ниже основаниям, не подлежат удовлетворению и требования Мингазовой О.В. в части взыскания с Шелема А.В. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как судом установлено, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения имущественного характера.

Истицей заявлены требования имущественного характера на сумму 330000 рублей, и государственная пошлина составляет 6500 рублей. Также заявлены и требования не имущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требования истицы в части возмещения морального вреда отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шелема А.В. в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную последней в качестве государственной пошлины 1252 рубля, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в сумме 5248 рублей (6500-1252=5248).

Также с Шелема А.В. в пользу Мингазовой О.В. надлежит взыскать 5000 рублей в качестве возмещения понесенных ею расходов на составление искового заявления индивидуальным предпринимателем Белянским А.А.

Таким образом, всего с Шелема А.В. в пользу Мингазовой О.В. надлежит взыскать 336252 рубля (330000+1252+5000=336252).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мингазовой О.В. к Шелема А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелема А.В. в пользу Мингазовой О.В. 336252 (триста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Шелема А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 5248 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.