К делу № 2-1945/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сомгурова Р.Х. к Абаджяну Т.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении государственной регистрации права собственности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Сомгуров Р.Х. обратился в суд с иском к Абаджяну Т.С., в котором просит устранить нарушения его права собственности на земельный участок №158а под кадастровым № расположенный в ЖСТ «БРИЗ» в Лазаревском районе г. Сочи, обязав ответчика освободить этот земельный участок, для чего перенести стройматериалы и иные предметы за пределы его границ, признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение площадью 49 кв.м., фактически расположенное на земельном участке истца, право на которое зарегистрировано за ответчиком с определением при регистрации права того, что строение расположено на земельном участке №472 в ЖСТ «БРИЗ», то есть на земельном участке ответчика, аннулировав также запись о государственной регистрации права ответчика на это строение. В обоснование требований иска Сомгуров Р.Х. указал, что земельный участок №158а площадью 606 кв.м. является его собственностью. Однако участок, без его ведома, был огорожен, на нем было возведено спорное строение площадью 49 кв.м., которое, как ему стало известно, является собственностью ответчика. В результате действий ответчика ему созданы препятствия в пользовании собственным земельным участком, которые ответчик добровольно не устраняет.

В последующем истец требования иска уточнил и просил устранить нарушения его права собственности на земельный участок №158а под кадастровым №, расположенного в ЖСТ «БРИЗ» в Лазаревском районе г. Сочи, обязав ответчика освободить этот земельный участок. Признать самовольными постройками и обязать ответчика снести следующие строения, фактически расположенные на земельном участке истца: жилой дом литера «А» общей площадью 49 кв.м., право на которое зарегистрировано за ответчиком с определением при регистрации права того, что строение расположено на земельном участке №472 в ЖСТ «БРИЗ», то есть на земельном участке ответчика; навес литера «В» (в стадии строительства) размерами 6,09 мХ16,95 м.; деревянную конструкцию-душ литера «Г» размером 1,8 мХ1,2 м. Просит также обязать ответчика демонтировать ограждение из металлической сетки с обустройством калитки, примыкающей к дому литера «А» протяженностью 8.76 м., расположенное в границах земельного участка под кадастровым №. Кроме того просит обязать Росреестр аннулировать запись о государственной регистрации права ответчика на указанный жилой дом литера «А», погасив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме 56100 рублей.

Истец Сомгуров Р.Х. и его представитель по доверенности - Халтурин В.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Абаджян Т.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Абаджяна Т.С. по доверенности – Погосян Г.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. С иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Абаджяна Т.С., его представителя Погосяна Г.К. и представителя третьего лица Росреестра.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено пп. 2 п. 1, пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В свою очередь согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 09.11.1994 года за №591/2 и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю, ФИО7 принадлежал земельный участок №158а площадью 606 кв.м., расположенный в Садоводческом товариществе «Бриз» в с. Нижнее Уч-Дере Лазаревского района г. Сочи.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что в 2003 году по заявке ФИО7 был изготовлен акт установления и согласования границ этого земельного участка, который был согласован со смежными землевладельцами и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи. Границы земельного участка были нанесены на дежурную карту города Сочи.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 16.06.2009 года №49Л/09-03-4435 и от 16.05.2011 года №2343/12/11-185213, земельный участок №158а площадью 606 кв.м., расположенный в СТ «Бриз» с. Н. Уч-Дере Лазаревского района г. Сочи, входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для садоводства и ему присвоен кадастровый №. Земельный участок расположен в кадастровом квартале №.

В последующем, по договору купли-продажи земельного участка от 06.12.2006 года, А.А.П., действующая в интересах ФИО7 продала, а К.Н.В. приобрела в собственность за плату вышеуказанный земельный участок.

К.Н.В. по договору дарения от 27.11.2007 года подарила, а А.Л.П. принял в дар этот земельный участок и ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права № от 24.12.2007 года.

В свою очередь по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 года А.Л.П. продал, а А.А.П. приобрела в собственность за плату вышеназванный земельный участок. Права собственности А.А.П. было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права № от 10.12.2008 года).

В настоящее время, собственником земельного участка, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 года № является Сомгуров Р.Х.

Основанием возникновения права собственности Сомгурова Р.Х. на спорный земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2011 года, заключенный им с А.А.П.

Таким образом, из изложенного следует, что границы земельного участка были установлены задолго до его приобретения истцом. Права на земельный участок после этого неоднократно переходили от одного лица к другому в результате преимущественно возмездных сделок, что указывает на приобретение истцом уже сформированного земельного участка с определением его границ на местности.

При этом судом также установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2011 года А.А.В. продала, а ответчик Абаджян Т.С. приобрел в собственность за плату земельный участок №472 площадью 800 кв.м., расположенный в СТ «Бриз» с. Н. Уч-Дере Лазаревского района г. Сочи.

На основании данного договора за Абаджяном Т.С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права № от 10.06.2011 года), который имеет кадастровый № и который входит в состав земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением - для садоводства.

Также Абаджян Т.С. является и собственником жилого дома площадью 49,0 кв.м. под кадастровым №23-23-46\055\2011-254, расположенного согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011 года № на земельном участке №472 в СТ «Бриз». Одним из документов, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности Абаджяна Т.С. на это строение, явилась декларация об объекте недвижимого имущества.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что ответчик возвел на его участке самовольные постройки, а также огородил участок забором, чем создал истцу препятствия в пользовании своей собственностью.

Для установления наличия либо отсутствия нарушений прав истца, по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта №11 от 21.10.2011 года, границы земельного участка, указанного как представителем истца, так и ответчиком на местности определены не в полном объеме. Часть фактически существующих межевых знаков, указанная ответчиком, соответствует правомерному положению межевых знаков участка принадлежащего истцу.

То есть и истец и ответчик в ходе производства экспертизы указали на один и тот же земельный участок, пояснив, что именно он является их собственностью.

В ходе проведенного исследования наложения правомерных границ земельного участка истца под кадастровым № и земельного участка ответчика под кадастровым № не выявлено. Исходя из структуры кадастрового номера земельного участка ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что таковой находится в иной кадастровой зоне, массиве и квартале и соответственно не может располагаться в месте, указанном ответчиком, а находится на расстоянии не менее чем 11 км. от земельного участка истца, на который указал ответчик как на ему принадлежащий.

Также экспертом было установлено, что у истца имеются препятствия в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером под кадастровым №, которые выражаются в расположении на нем строений и сооружений, возведенных ответчиком, а именно: жилого дома литера «А» площадью 49 кв.м., навеса литера «Б» размером 5,23 мХ20,23 м, строения литера «В» размером 6,09мХ16,95 м, деревянной конструкции литера «Г» размером 1,8 мХ1,2 м. Для устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком необходимо освободить его от возведенных строений и демонтировать временное ограждение из металлической сетки с обустройством калитки, примыкающей к дому литера «А», протяженностью 8,76 м.

Из изложенного прямо следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, границы которого были установлены на местности в установленном законом порядке, фактическое местоположение которого соответствует тому, которое определено согласно государственного кадастра недвижимости. В тоже время ответчик самостоятельно неверно определил местоположение принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, находящегося не менее чем в 11 км. от участка истца, сведений об установлении границ которого в установленном законом порядке суду представлено не было. В результате такого поведения ответчика истцу были созданы препятствия в пользовании своим собственным земельным участком, что выразилось в самовольном занятии ответчиком земельного участка, в возведении на нем спорных строений и ограждения, которые с учетом изложенных обстоятельств и требований закона подлежат сносу (демонтажу) в целях устранения созданных истцу препятствий.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом данных разъяснений то обстоятельство, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное строение литера «А» не является препятствием для принятия решения о сносе указанного строения. Запись о регистрации права истца на это строение подлежит аннулированию, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что данное строение фактически находится не на земельном участке №472 площадью 800 кв.м., расположенный в СТ «Бриз» с. Н. Уч-Дере Лазаревского района г. Сочи, как это указано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а на земельном участке истца, что свидетельствует о предоставлении ответчиком в Росреестр документов, содержащих недостоверные сведения относительно местоположения объекта недвижимости. Сам факт регистрации права собственности ответчика на строение, фактически расположенное на земельном участке истца, также свидетельствует об ограничении прав истца на его земельный участок.

А.А.П., действующей по доверенности в интересах истца, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, за производство экспертизы уплачено 30900 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые в силу ст. 98 ГПК надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает обоснованным размер оплаты услуг представителя – Халтурина В.В. в сумме 25000 рублей, что подтверждается копиями квитанций серии ЛХ №229319 от 18.08.2011 года и серии ЛХ №229318 от 01.08.2011 года. Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного представителем Халтуриным В.В. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд находит заявленные расходы в сумме 25000 рублей обоснованными и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца полностью, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сомгурова Р.Х. к Абаджяну Т.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности – удовлетворить.

Обязать Абаджяна Т.С. освободить занимаемый им земельный участок №158а площадью 606 кв.м. под кадастровым №, расположенный в СТ «БРИЗ» в Лазаревском районе г. Сочи.

Признать жилой дом литера «А» общей площадью 49 кв.м., расположенный согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011 года № на земельном участке №472 в СТ «Бриз» Лазаревского района г. Сочи, навес размерами 6,09 мХ16,95 м.; деревянную конструкцию размером 1,8 мХ1,2 м., фактически расположенные на земельном участке №158а в СТ «Бриз» Лазаревского района г. Сочи, - самовольными постройками, обязав Абаджяна Т.С. снести (демонтировать) указанные строения, а также демонтировать временное ограждение из металлической сетки с обустройством калитки, примыкающей к дому литера «А», протяженностью 8,76 м., осуществив вывоз материалов за пределы указанного земельного участка №158а.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Абаджяном Т.С. права собственности на жилой дом площадью 49,0 кв.м., кадастровый номер: 23-23-46\055\2011-254, расположенный согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011 года серии 23-АИ №109934 на земельном участке №472 в СТ «Бриз» Лазаревского района г. Сочи, погасив указанное свидетельство.

Взыскать с Абаджяна Т.С. в пользу Сомгурова Р.Х. 56100 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.