К делу № 2-1947/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовиченко Г.А. к Администрации Лазаревского района г. Сочи о признании и регистрации права собственности на объект недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и кооператив «Рыбаки-любители Лоо «Дельфин»,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовиченко Г.А. обратился в суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на здание лодочного ангара №9 в блоке №1 литера «Т» общей площадью 122,4 кв.м., в том числе основной 95,7 кв.м., вспомогательной 26,7 кв.м., состоящее из следующих помещений: ангара №1 площадью 17,1 кв.м., душа №2 площадью 1,1 кв.м., санузла №3 площадью 1,3 кв.м., комнаты отдыха №4 площадью 14,5 кв.м., коридора №5 площадью 5,2 кв.м., комнаты отдыха №6 площадью 14,8 кв.м., санузла №7 площадью 3,1 кв.м., коридора №8 площадью 3,3 кв.м. санузла №9 площадью 1,1 кв.м., комнаты отдыха №10 площадью 16,7 кв.м., лоджии №11 площадью 7,4 кв.м., комнаты отдыха №12 площадью 14,7 кв.м., санузла №13 площадью 2,3 кв.м., санузла №14 площадью 1,9 кв.м., комнаты отдыха №15 площадью 16,6 кв.м., коридора №16 площадью 1,3 кв.м.; признать помещения №№1, 4, 6, 10, 12, 15, 16 - помещениями основного использования, помещения №№», 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13 и 14 - помещениями вспомогательного использования. Обосновывая свои требования, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит незавершенный строительством лодочный ангар №9 в блоке №1 литера «Т», состоящий из трех надземных этажей, расположенный по <адрес>. Впоследствии он, не изменяя высоты, этажности, площади, достроил лодочный ангар, провел его техническую инвентаризацию, получил технический и кадастровый паспорта, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на завершенный строительством лодочный ангар.

Истец Лисовиченко Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель – Фомин В.Н. сообщил, что Лисовиченко Г.А. извещен о месте и времени судебного заседания и желает вести дело в суде через своего представителя, то есть с его участием.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Лисовиченко Г.А. по доверенности – Фомин В.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. Указал, что произведенные улучшения спорного лодочного ангара не требуют получения соответствующего разрешения. Настаивал, что именно администрация Лазаревского района г. Сочи является надлежащим ответчиком по делу. В тоже время представитель истца пояснил, что параметры строения точно были установлены в ходе технической инвентаризации, имевшей место 15.09.2009 года. 18.05.2005 года истец не обеспечил доступ техников БТИ в строение, в связи с чем его параметры были определены приблизительно.

Представитель ответчика администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Указала на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за истцом было признано право собственности на незавершенный строительством объект в судебном порядке, где в качестве ответчика выступало Росимущество. Из дела следует, что строение ответчиком увеличено не было, работы по его реконструкции не проводились, в связи с чем обращение с иском к администрации необоснованно.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Кооператива «Рыбаки-любители Лоо «Дельфин» (далее по тексту – Кооператив) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Лисовиченко Г.А. надлежит отказать по причине участия в деле ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Часть 2 статьи 41 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2006 года по иску Кооператива к Росимуществу о признании права собственности, за Кооперативом признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе и на незавершенный строительством лодочный ангар №9, ныне являющийся собственностью истца.

При этом из текста данного решения следует, что на основании постановления администрации г. Сочи от 10.02.1998 года №89/1 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) 16.03.1998 года был заключен договор аренды №694 земельного участка сроком на 5 лет. Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 15.05.1998 года за №441. 13.05.2005 года между Кооперативом и Росимуществом заключен договор аренды земельного участка площадью 9800 кв.м., которому присвоен административный адрес: <адрес>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.06.2009 года №49/09-03-18243, земельный участок площадью 9800 кв.м., расположенный по <адрес>, входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием – земли под промышленными объектами и ему присвоен кадастровый №.

Также установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 17.09.2007 года, выданного на основании договора купли продажи и акта приема передачи от 04.08.2007 года, за Лисовиченко Г.А. зарегистрировано право собственности незавершенный строительством лодочный ангар №9 в литере «Т» общей площадью 160 кв.м. степенью готовности 64 %.

Как следует из искового заявления, истец, завершая строительство, выполнил строительно-отделочные работы по обустройству полов, установке стеклопакетов, ванн, душевых кабинок и т.п.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.09.2009 года общая площадь спорного строения составляет 122,40 кв.м.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта №901/11 от 25.10.2011 года, лодочный ангар №9 общей площадью 122,40 кв.м., состоит из следующих помещений: ангара №1 площадью 17,10 кв.м., душа №2 площадью 1,10 кв.м., санузла №3 площадью 1,30 кв.м., комнаты отдыха №4 площадью 14,50 кв.м., коридора №5 площадью 5,20 кв.м., комнаты отдыха №6 площадью 14,80 кв.м., санузла №7 площадью 3,10 кв.м., коридора №8 площадью 3,30 кв.м. санузла №9 площадью 1,10 кв.м., комнаты отдыха №10 площадью 16,70 кв.м., лоджии №11 площадью 7,40 кв.м., комнаты отдыха №12 площадью 14,70 кв.м., санузла №13 площадью 2,30 кв.м., санузла №14 площадью 1,90 кв.м., комнаты отдыха №15 площадью 16,60 кв.м., коридора №16 площадью 1,30 кв.м.

Назначение помещений лодочного ангара - нежилое. Помещения носят завершенный строительством характер, произведены внутренние отделочные работы.

Исследуемое строение не нарушает градостроительных и строительных требований к строениям того статуса (назначения), к которому он относится, оно соответствует строительным нормам, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических зонах и не создает препятствий владельцам соседних объектов недвижимости в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. Эксперт также пришел к выводу о том, что демонтаж либо снос лодочного ангара №9 повлечет причинение ущерба собственникам смежных строений блока №1 комплекса лодочных ангаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком, является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Как следует из ч. 1, п.п. 3 и 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако согласно пояснениям представителя истца, технического паспорта спорного строения и заключения эксперта, истец не выполнял в отношении спорного объекта работ, связанных с его реконструкцией. Истец также не выполнял и строительных работ, для получения которых в силу закона требуется получать разрешение на строительство.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в настоящее время площадь объекта меньше той площади, на которую за Кооперативом было признано право собственности по решению суда.

Сопоставлением экспликаций в технических паспортах спорного строения по состоянию на 18.05.2005 года (до решения арбитражного суда) и на 15.09.2009 года (после принятия решения арбитражным судом) установлена тождественность в конфигурации строения. Различия имеются только в параметрах, повлиявших на размер площади строения, однако то обстоятельство, что спорный объект находится в створе с аналогичными строениями, право собственности на которые также было признано за Кооперативом названным выше решением арбитражного суда, суд находит доказанным доводы представителя истца и выводы эксперта о том, что работы по реконструкции и строительству (достраиванию) объекта не проводились, а органами БТИ при проведении технической инвентаризации 18.05.2005 года фактически не осматривалось строение изнутри, и его параметры были определены приблизительно.

Из сопоставления информации названных технических паспортов также следует, что доведя строение до полной готовности, истец застелил полы, установил стеклопакеты, поклеил обои, а также установил устройства для автономного отопления, подачи холодной и горячей воды, канализирования, то есть истцом не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что по договору купли-продажи истец фактически приобрел право собственности на завершенный строительством объект и новый объект им не создавался, работы для этого не выполнялись. Во вновь приобретенном объекте требовалось выполнить работы по его внутренней отделке и обустройству.

Обращение истца в суд с иском о признании права собственности было связано с разностью площадей строения, указанными в государственном реестре прав (соответственно в техническом паспорте по состоянию на 18.05.2005 года) и в техническом паспорте от 15.09.2009 года, в котором отражены реальные параметры строения. Истец обратился с иском в суд, ошибочно полагая, что производил строительные работы, направленные на завершение строительства спорного объекта, на выполнение которых требуется разрешение. Однако, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец фактически приобрел в собственность объект, строительство которого было завершено, его обращение с иском в суд к администрации является необоснованным, поскольку действиями (бездействием) последней законные права и интересы истца как собственника строения нарушены не были.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований иска следует отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с заменой которого истец не согласился.

Истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, направленными на устранение разночтений параметров, зафиксированных при его первоначальной технической инвентаризации, внесенных в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с параметрами, установленными в ходе технической инвентаризации, произведенной 15.09.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лисовиченко Г.А. к Администрации Лазаревского района г. Сочи о признании и регистрации права собственности на объект недвижимости – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.