К делу № 2- 1752\08 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07.12.2011г. Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края В составе : Председательствующего Павловой О.Ю. При секретаре Багдасарян О.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорошиловой И.Г. в интересах несовершеннолетней Х.У.А. к Банникову Е.П. о возмещении компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Хорошилова И.Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Х.У.А. с иском о компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, указав, что 02.09.2011г. около 16 часов, когда несовершеннолетняя дочь возвращалась домой, ее укусила собака ответчика породы кавказская овчарка, выбежавшая из щели в заборе. Собака была без намордника, повалила дочь на землю и укусила в область левой голени. При обращении в травмпункт больницы врачом поставлен диагноз укушенная рана левой голени, назначена вакцинация. Хозяин собаки Банников Е.П. по данному факту привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию виде штрафа. В настоящее время дочь вынуждена ходить в школу по другой дороге, ей проводится вакцинация от бешенства, которая может плохо повлиять на здоровье ребенка. Просит взыскать с Банникова Е.П. не обеспечившего надлежащий досмотр за собакой - источником повышенной опасности, моральный вред причиненный ее несовершеннолетней дочери в размере 20 000 руб., поскольку в результате полученных травм ребенок испытал физическую боль и нравственные страдания, пережитые в результате испуга и истерики. В судебном заседании Хорошилова И.Г. исковые требования уточнила, указав, что собака не выбежала на улицу со двора, а просунула в имеющуюся дыру в заборе морду и укусила ее дочь, которая по тротуару возвращалась домой, проходя мимо двора ответчика. В результате укуса собаки ее дочь получила сильную психологическую травму, ей делали курс прививок от бешенства, до настоящего времени ребенок ходит в школу по другой дороге. С хозяином собаки мирно решить вопрос не удается. Банников Е.П. вину не признал, пояснив, что его собака спокойная и воспитанная и не могла укусить ребенка. Он не присутствовал при данном случае, об инциденте ему сообщил сосед, поэтому он сомневается, что это была его собака, поскольку размеры собаки не позволяли проникнуть на улицу через щель в заборе. Допускает, что девочка сама спровоцировала собаку, стуча по забору и дразня ее. Постановление об административном наказании не обжаловал, так как не получал его. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хорошиловой подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением административной комиссии администрации Лазаревского района г.Сочи от 12.10.2011года установлено, что 2.09.2011года в16-00 по <адрес> Банников Е.П. допустил нарушение правил содержание собак в населенных пунктах, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 2.5. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», что выразилось в нахождении собаки без намордника в результате чего собака через щель под забором укусила несовершеннолетнюю Х.У.А.. Данным постановлением Банников Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, что собака ответчика через щель в заборе укусила за голень Х.У.А., проходящую по тротуару мимо дома ответчика. Справкой МУЗг. Сочи «Городская больница № 1» от 2.02.2011 года о том, что Х.У.А.обращалась в травматологический пункт, ей поставлен диагноз: «укушенная рана левой голени», оказана помощь и назначена длительная вакцинация против бешенства. Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № 579 от 22.09.2011г. у Х.У.А., 2002года рождения, установлены повреждения виде двух укушенных ран левой голени и участков гиперпигментации кожи (след от бывших ссадин). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причиняющие вреда здоровью. Суд критически относится к показаниям ответчика, поскольку его показания противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства. Так, ответчик Банников Е.П. в судебном заседании вначале утверждал, что ребенок сам спровоцировал его собаку, стуча по забору и дразня ее. Затем пояснил, что через имеющуюся щель в заборе собака не могла просунуть морду. В дальнейшем стал настаивать, что ребенка укусила вовсе не его собака, а неизвестная бродячая собака. При этом в суде пояснил, что от соседа узнал, что его собака укусила соседского ребенка. После чего он подошел к отцу девочки и разговаривал с ним по поводу случившегося, когда тот ждал скорую возле его магазина. Ответчик обязан содержать домашнее животное собаку таким образом, что бы она не могла причинить вред другим людям. Для этого должны быть предприняты все возможные меры, в том числе к требованиям по качеству и прочности ограждения придомовой территории, что бы исключить доступ собаки к проходящим по тротуару гражданам. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, которая в результате укуса собаки получила телесные повреждения, не влекущие расстройства здоровью. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Хорошиловой И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Банникова Е.П. <данные изъяты> в пользу законного представителя несовершеннолетней Х.У.А. – Хорошиловой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней. Судья Павлова О.Ю. Копия верна: Судья Павлова О.Ю.