К делу №2-2059/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Шамановой М.И. о сносе самовольной постройки и встречному иску Шамановой М.И. к администрации г.Сочи, третье лицо – Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Шамановой М.И. и просит обязать ответчицу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – капитального объекта недвижимости (на уровне третьего этажа), расположенного по адресу : <адрес> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе проверки МУ «Земельная инспекция г. Сочи» было установлено, что на земельном участке, площадью 589 кв.м, расположенном по вышеуказанному, Шамановой М.И. без разрешительной документации возведен спорный объект недвижимости, размером 11,60 х 11,60 м. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчицей требований земельного и градостроительного законодательства. Шаманова М.И. обратились в суд со встречным иском к администрации г.Сочи, третье лицо –Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и просит признать за ней право собственности на трехэтажный жилой дом литер «А» с террасами литер «а, а1», общей площадью 445,7 кв.м, в том числе жилой – 192,1 кв.м, расположенный на земельном участке № 2.14 по <адрес> и обязать Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанное домовладение. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, на котором в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» и градостроительным планом, было начато строительство спорного строения. На стадии залития фундамента она обращалась в администрацию района по вопросу выдачи разрешения на строительство, где ей было отказано. Несмотря на это, ею было продолжено строительство вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с градостроительным планом и проектной документацией, которое не создает препятствий для смежных землепользователей и не нарушает их прав и законных интересов. В судебном заседании представитель администрации г.Сочи Полозова Е.И. поддержала заявленные администрацией г.Сочи требования, уточнив их, просила осуществить снос всего строения литер «А» с мансардным этажом. При этом в удовлетворении встречных исковых требований Шамановой М.И. о признании права собственности на трехэтажное жилое домовладение, просила отказать в связи с тем, что данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство. Будучи надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела Шаманова М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полещук А.А. поддержала встречные исковые требований Шамановой М.И. и просила их удовлетворить, пояснив, что строительство спорного домовладения осуществлено на правомерном земельном участке, в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом, утвержденным главой администрацией района. При этом в иске администрации г.Сочи о сносе самовольного строения, просила отказать, указывая, что проведенная по делу экспертиза подтвердила соответствие спорного строения требованиям СНиП и безопасности для жизни и здоровья граждан, которое не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется. Будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела представитель Лазаревского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.С.П. – техник ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» пояснила, что при проведении технической инвентаризации ею был осмотрен объект недвижимости трехэтажный жилой дом литер «А» с террасами литер «а, а1», расположенный на земельном участке <адрес>. На момент осмотра дом состоял из 3 этажей и крыши. Крыша стояла из стропил и профиля, в связи с чем не соответствовала требованиям для мансардного этажа, поэтому в техпаспорте мансардный этаж не отражен. Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольного строения и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Шамановой М.И. о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года, выданном на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2010 года, Шамановой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым №, категория земель : земли населенных пунктов – дл индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес> Также установлено, что Шамановой М.И. в соответствии с градостроительным планом, но без наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, в границах правомерного земельного участка № 2.14, расположенного по адресу : <адрес>, было начато строительство спорного домовладения. После начала строительных работ - залития фундамента Шаманова М.И. обратилась в администрацию Лазаревского района по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного домовладения, где ответом от 19.11.2010 года в выдаче разрешения на строительство ей было отказано на основании ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, со ссылкой на то, что таковое выдается уполномоченным органом власти до начала осуществления строительства (реконструкции). По данным технического паспорта по состоянию на 12 сентября 2011 года спорное строение представляет собой трехэтажное жилое домовладение литер «А» с террасами литер «а, а1», общей площадью 445,7 кв.м, в том числе жилой – 192,1 кв.м. Согласно заключения эксперта ООО «Стройнадзор» № 3/2011 года по проведенной судебной строительно-технической экспертизе трехэтажное строение – жилой дом литер «А» с террасами литер «а» и литер «а1», общей площадью 445,7 кв.м, в том числе жилой – 192,1 кв.м, а также строение литер «Г», расположенные на земельном участке № 2.14 по <адрес> соответствуют градостроительным нормам и правилам СНиП, предъявляемым к строениям в сейсмическом районе. Жилое домовладение литер «А» с террасами литер «а, а1», а также строение литер «Г», расположенное по адресу : <адрес>, находится в границах правомерного земельного участка и не препятствует владельцам соседних домовладение в пользовании ими строениями квартирой и земельными участками и не влечет нарушение прав других лиц. Допрошенная в судебном заседании эксперт Нам М.В. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив при этом, что строения литер «А» и литер «Г» возведены в соответствии с градпланом. По данным техпаспорта по состоянию на 12.09.2011 года данное строение представляет собой трехэтажное жилое домовладение литер «А» с террасами литер «а» и литер «а1», с высотой этажей - 3 м. На момент экспертного осмотра над верхним этажом (над 3-м этажом) жилого дома, было расположено чердачное помещение, потолком которого является крыша здания, имеющая несущие конструкции (кровлю, фермы, стропила, балки и т. п.) из сгораемых материалов. В данном чердачном помещении отсутствуют централизованные инженерные сети : водопровод, канализация, горячее водоснабжение и отопление. Помещение представляет собой пространство свободной планировки, не имеющее перегородок, где отсутствуют жилые, подсобные помещения, санузлы, кухни, коридоры. Данное чердачное помещение предназначено для надежной защиты дома от холода и обеспечивает вентиляцию и проветривание конструктивных элементов крыши, а так же значительно повышает надежность и долговечность крыши. Также судом установлено, что 21 сентября 2011 года Шаманова М.И. обращалась в администрацию Лазаревского района по вопросу ввода в эксплуатацию спорного жилого домовладения, которое было оставлено без ответа. В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Утверждение представителя администрации, что основаниями для сноса самовольного строения являются отсутствие разрешения на выполнение строительных работ на правомерном земельном участке, суд находит несостоятельными. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако судом достоверно установлено и подтверждено выводами экспертизы, что права и интересы третьих лиц не нарушены, функционирование целого строения не противоречит интересам органа местного самоуправления и государства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что спорные строения возведены истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с градостроительным планом, утвержденным администрацией района, но с нарушением порядка оформления строительства, при этом соответствуют градостроительным требованиям СНиП и не препятствуют владельцам соседних участков в пользовании своими участками, не нарушают прав других граждан и охраняемых законом интересов государства, а также с учетом того, что снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, суд считает, что оснований для удовлетворения требований администрации г.Сочи о сносе самовольного строения не имеется, так как устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. В связи с чем, требования о признании за Шамановой М.И. права собственности на трехэтажное жилое домовладение, суд находит подлежащими удовлетворению. Согласно заключения эксперта действительная стоимость спорного строения, возведенного Шамановой М.И. составляет 9871199 рублей. При подаче иска Шамановой М.И. была оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, и в соответствии со стоимостью спорного строения, указного в заключении эксперта, подлежит доплате госпошлина в размере 57556 рублей. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Шамановой М.И. о сносе самовольно возведенного строения – капитального объекта недвижимости с мансардным этажом, расположенным по адресу : <адрес> – отказать. Удовлетворить встречный иск Шамановой М.И. к администрации г.Сочи, третье лицо – Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольную постройку. Признать за Шамановой М.И. право собственности на трехэтажный жилой дом литер «А» с террасами литер «а, а1», общей площадью 445,7 кв.м, в том числе жилой – 192,1 кв.м, расположенный на земельном участке № 2.14 по <адрес>. Обязать Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Шамановой М.И. право собственности на трехэтажный жилой дом литер «А» с террасами литер «а, а1», общей площадью 445,7 кв.м, в том числе жилой – 192,1 кв.м, расположенный на земельном участке № 2.14 по ул. Больничной, в п. Дагомыс, Лазаревского района г.Сочи. Взыскать с Шамановой М.И. в доход государства госпошлину в размере 57556 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.