К делу № 2-2507/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 декабря 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Бацуева В.И.

при секретаре Окладниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Корж М.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит обязать Корж М.Р. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный рядом с котельной <адрес>, путем демонтажа своими силами и за свой счет металлического гаража площадью 15 кв.м, размером 3м х 5м, и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи ссылается на то, что ответчицей самовольно, на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, установлен металлический гараж размером 3м х 5м, в связи с чем предъявлен рассматриваемый иск.

Представитель истца Полозова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представите6ль ответчицы - Михальков К.А., представляющий интересы ответчицы по устному заявлению, исковые требования администрации г. Сочи признал, пояснив при этом, что спорный гараж был куплен семьей истицы у начальника котельной, рядом с которой он размещается, документов на него и на участок под ним не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные администрацией г. Сочи исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в процессе выявления самовольно размещенных гаражей на территории <адрес> было установлено наличие металлического гаража, размерами в плане 3м х 5м, находящегося в пользовании ответчицы, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 06.07.2010г., составленным СУ «Земельная инспекция города Сочи» (л.д. 4) и фототаблицей осмотра объекта (л.д. 5).

Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участком из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в ч. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с частью 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчицей не представлены документы, предоставляющие право на возведение (установку) данного объекта и предоставление земельного участка под гараж, что дает суду основания установить в силу вышеназванных норм закона признаки самовольной постройки в отношении спорного строения и применить положения ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены п. 26 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, в связи с чем администрация г. Сочи является надлежащим истцом по заявляемым требованиям, которые обоснованны, законны и подлежат удовлетворению по вышеозначенным основаниям. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы Михальков К.А. исковые требования администрации г. Сочи признал, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Администрацией г. Сочи заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 4000 рублей).

Администрация г. Сочи от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая отсутствие данных о наличии оснований освобождения ответчицы Корж М.Р. от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с нее государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Сочи к Корж М.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Корж М.Р. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа своими силами и за свой счет металлического гаража, площадью 15 кв.м, размером 3м х 5м.

Обязать Корж М.Р. привести земельный участок, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Взыскать с Корж М.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Председательствующий, судья В.И. Бацуев

Крпия верна:

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи В.И.Бацуев