О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сочи 8 декабря 2011 г.

Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Бацуева В.И.

при секретаре Окладниковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Дагомысчай» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд с жалобой, в котором просит признать недействительным постановление от 05.10.2011 года о признании ЗАО «Дагомысчай» виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 17,15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному 05.03.2011 года на основании исполнительного листа № от 10.02.2011 года, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи, и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дагомысчай» Канивец Д.В.. поддержал заявленные требования, однако, заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, т.к. дело подлежит рассмотрению руководствуясь нормами КоАП РФ с применением норм и в порядке кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю не согласился с заявленными требованиями и просит об удовлетворении жалобы ЗАО «Дагомысчай» на постановление о наложении штрафа отказать. При этом представил свои письменные возражения, в которых так же идет ссылка на КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Терещенко М.А. – Миносян Н.Д., оставляет решение на усмотрение суда, считает, что действия исполнителя правомерны, т.к. Администрация ЗАО «Дагомысчай» не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Суд выслушав участников судебного заседания, находит, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Так, в силу части 1 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, « Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при разрешении настоящего дела, суд должен руководствоваться нормами КоАП РФ, при подаче жалобы представитель ЗАО «Дагомыс чай» руководствовался нормами ГПК РФ, им не было учтено то обстоятельство, что для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Данная позиция согласовывается с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому, в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку, в настоящем деле, заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в части наложения штрафа, при данных обстоятельствах, суд, обязан рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ, и данный спор не подлежит рассмотрению со ссылкой на Гражданско процессуальный кодексом РФ, так как, указанные правонарушения, урегулированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.

В соответствии с абз. 1, ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с & 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого Государственной Думой 14.06.2002 года, арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения штрафа, при данных обстоятельствах спор должен рассматриваться судом в соответствии с правоотношения и урегулированными нормами кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

Производство по гражданскому делу по жалобу ЗАО «Дагомысчай» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд.

СУДЬЯ В.И. Бацуев