К делу №2-1795/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамильцева С.Е. к Такмазяну Р.К. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, по иску Такмазяна Р.К. к Фамильцеву С.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Лазаревское отделение филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи о выплате денежной компенсации, прекращении права пользования недвижимым имуществом, погашении записи о государственной регистрации права и внесении изменений в инвентарное дело,

У С Т А Н О В И Л:

Фамильцев С.Е. обратился в суд с иском к Такмазяну Р.К., в котором просит произвести раздел земельного участка общей площадью 1585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий линии раздела на плане границ земельного участка, в соответствии с которой выделить ему реально 2/7 доли, то есть 453кв.м., а Такмазяну Р.К. 5/7 доли, то есть 1132 кв.м. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/7 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Совладельцем остальной части указанного имущества является ответчик, с которым соглашения о способе и условиях раздела не достигнуто.

Такмазян Р.К. обратился в суд с иском к Фамильцеву С.Е., в котором первоначально просил обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию и прекратить право пользования ответчиком домом <адрес>, обязать Росреестр погасить запись о государственной регистрации за ответчиком права собственности на 2/7 доли указанного домовладения, а ему выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на все домовладение, обязать ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 5/7 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Совладельцем остальной части указанного имущества является Фамильцев С.Е., с которым возник спор относительно совместного владения жилым домом.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.10.2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем Такмазян Р.К. исковые требования уточнил и просил прекратить общее долевое владение жилым домом <адрес>, определить жилые помещения, находящиеся в пользовании его совладельцев, признать за ним право собственности на 2/7 доли указанного жилого дома, прекратить право общей долевой собственности Фамильцева С.Е. на 2/7 доли в жилом доме, обязать Росреестр погасить запись регистрации №23 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фамильцева С.Е., взыскать с него 114918 рублей в пользу Фамильцева С.Е. в счет компенсации стоимости отчуждаемых 2/7 долей дома, обязав Росреестр зарегистрировать за ним право собственности на 2/7 доли названного дома.

Фамильцев С.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности - Фамильцева Ю.С. сообщила, что Фамильцев С.Е. извещен о месте и времени судебного заседания и желает вести дело в суде через своего представителя, то есть с ее участием.

Представитель Фамильцева С.Е. по доверенности - Фамильцева Ю.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, выделив в собственность Фамильцева С.Е. земельный участок площадью 453 кв.м. в соответствии с вариантом №3, предложенным экспертом Мальковым В.В. В удовлетворении иска Такмазяна Р.К. просила отказать, указав на то, что спорный жилой дом является единственным местом на территории России, где Фамильцев С.Е. может быть зарегистрированным. Это строение является единственным правомерным строением на территории России, где он может и проживать. Рядом с этим домом Фамильцевым С.Е. ведется строительство дома, однако оно не окончено и право собственности у Фамильцева С.Е. на это имущество не зарегистрировано. Фамильцев С.Е. согласен выкупить у Такмазяна Р.К. его долю в доме, однако категорически против продавать Такмазяну Р.К. при сложившихся обстоятельствах свою.

Такмазян Р.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело слушанием отложить, так как желает лично участвовать в судебном заседании, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Бакутина С.Н. сообщила, что Такмазян Р.К. извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Такмазяна Р.К. по доверенности – Бакутина С.Н. в судебном заседании требования и доводы его иска поддержала и просила иск удовлетворить. При этом в случае раздела спорного жилого дома, просила разделить его по 1 варианту, предложенному экспертом. В удовлетворении иска Фамильцева С.Е. просила отказать, указав, что в результате реального выдела его доли в собственности Фамильцева С.Е. будет находиться земельный участок площадью 453 кв.м., что менее минимальной нормы предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения.

Представители Росреестра и Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Фамильцева С.Е., Такмазяна Р.К. и представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальков В.В. пояснил, что третий вариант раздела земельного участка возможен только при сносе жилого дома. По причине ветхости дома, произвести его реальный раздел невозможно, так как невозможно будет создать два изолированных помещения с учетом размеров идеальных долей, однако возможно определить порядок его пользования. Также пояснил, что при третьем варианте раздела земельного участка Такмазян Р.К. не сможет зайти в подвал, а части помещений, находящиеся в его фактическом пользовании, будут расположены на земле Фамильцева С.Е. Пояснил также, что в случае уменьшения степени износа здания, для чего требуется выполнение в здании ремонтных работ, его реальный раздел возможен.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Фамильцева С.Е., а также требования Такмазяна Р.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1585 кв.м., расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности у Фамильцева С.Е. (2/7 доли) и у Такмазяна Р.К. (5/7 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В такой же пропорции на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит и расположенный на этом земельном участке жилой дом с мансардой, цокольным этажом и верандой литеры «А», «А1», «А2», «а1» общей площадью 107,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м., что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Основанием возникновения права долевой собственности Фамильцева С.Е. на жилой дом явился договор купли-продажи 2 от 30.09.2003 года, в соответствии с которым приобретенная доля дает Фамильцеву С.Е. право пользования жилой комнатой №3 площадью 9,9 кв.м. и комнатой №4 площадью 7,8 кв.м.

Согласно технического заключения, техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как аварийное и непригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Совладельцы земельного участка и жилого дома к соглашению о способе и условиях раздела спорного имущества не пришли, что и явилось основанием обращения в суд с настоящими исками.

По делу были назначены и проведены строительно-технические судебные экспертизы и согласно заключению эксперта Малькова В.В. №53 от 19.09.2011 года фактическая площадь земельного участка составляет 1646 кв.м. На 2/7 идеальной доли Фамильцева С.Е. приходится 453 кв.м. площади земельного участка, на 5/7 идеальной доли Такмазяна Р.К. приходится 1132 кв.м. площади земельного участка.

Экспертом на усмотрение суда было предложено три варианта раздела земельного участка.

По первому варианту, соответствующему идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом и порядку пользования жилым домом (обозначен в приложении №3 к заключению):

- Фамильцеву С.Е. предлагается земельный участок общей площадью 453 кв.м., состоящий из участка №1 площадью 429 кв.м. с границами и мерами линий: 3,34 м + 9,8 м по <адрес>, 23,5 м + 9,08 м + 15,63 м по границе участка справа; 7,6 м по тыльной границе участка; 1,22 м +0,51 м + 24,5 м + 0,43 м по границе с участком №2, предлагаемого Такмазяну Р.К; 4,33 м + 8,85 м + 2,07 м + 2,42 м + 1,15 м по границе с участком общего пользования №3; 1,5 м + 1,16 м + 3,57 м + 8,25 м по границе с участком №2, предлагаемого Такмазяну Р.К. Из 2/7 доли участка №3 общего пользования площадью 24 кв.м.

- Такмазяну Р.К. предлагается земельный участок общей площадью 1132 кв.м., состоящий из участка №2 площадью 1071 кв.м. с границами и мерами линий: 19,98 м по <адрес>; 24,68 м + 15,15 м + 2,92 м по границе участка слева; 25,01 м + 0,38 м по тыльной границе участка; 1,22 м +0,51 м + 24,5 м + 0,43 м по границе с участком №1, предлагаемого Фамильцеву С.А.; 1,01 м по границе с участком общего пользования №3 к жилому дому; 1,01 м по границе с участком общего пользования №3 от жилого дома; 1,5 м + 1,16 м + 3,57 м + 8,25 м по границе с участком №1, предлагаемого Фамильцеву С.Е. Из 5/7 доли участка №3 общего пользования площадью 61 кв.м.

В общее пользования сторон предлагается участок №3 площадью 85 кв.м. с границами и мерами линий: 1,01 м по границе с участком №2 от жилого дома; 4,33 м + 8,85 м + 2,07 м + 2,42 м + 1,15 м по границе с участком №1; 1,01 м по границе с участком №2 к жилому дому.

По второму варианту, с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок (обозначен в приложении №4 к заключению):

- Фамильцеву С.Е. предлагается земельный участок общей площадью 401 кв.м. состоящий из участка №1 площадью 399 кв.м. с границами и мерами линий: 9,8 м по <адрес>, 23,5м + 9,08м + 15,63м по границе участка справа; 7,6 м по тыльной границе участка; 1,22 м + 0,51 м + 24,5 м + 0,43 м по границе с участком №2, предлагаемого Такмазяну Р.К.; 4,33 м + 1,0 м по границе с участком общего пользования №3; 7,85 м + 2,07 м + 2,42 м + 1,15 м + 1,5 м + 1,16 м + 8,31 м по границе с участком №2, предлагаемого Такмазяну Р.К. Из 1/2 доли участка №3 общего пользования площадью 2 кв.м.

- Такмазяну Р.К. предлагается земельный участок общей площадью 1184 кв. м состоящий из участка №2 площадью 1182 кв.м. с границами и мерами линий: 0,35 м + 23,32 м по <адрес>; 24,68 м + 15,15 м + 2,92 м по границе участка слева; 25,01 м + 0,38 м по тыльной границе участка; 1,22 м +0,51 м + 24,5 м + 0,43 м по границе с участком №1, предлагаемого Фамильцеву С.Е.; 1,01 м к жилому дому по границе с участком общего пользования №3; 1,0 м от жилого дома по границе с участком общего пользования №3; 7,85 м + 2,07 м + 2,42 м + 1,15 м + 1,5 м + 1,16 м + 8,31 м по границе с участком №1, предлагаемого Фамильцеву С.Е. Из 1/2 доли участка №3 общего пользования площадью 2 кв.м.

Для прохода сторон к своим строениям предлагается участок №3 площадью 4 кв.м. с границами и мерами линий: 1,01 м по границе с участком №2 от жилого дома; 4,33 м + 1,0 м по границе с участком №1; 1,0 м по границе с участком №2 к жилому дому.

Превышение площади участка предлагаемого Такмазяну Р.К., над площадью приходящей на его идеальную долю, по второму варианту раздела составит 52 кв.м. (1184–1132=52). Стоимость превышающей площади составит 213304 рубля (52Х4102=213304).

По третьему варианту, соответствующему идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок при условии сноса жилого дома (обозначен в приложении №5 к заключению):

- Фамильцеву С.Е. предлагается участок №1 площадью 453 кв.м. с границами и мерами линий: 0,98 м + 9,8 м по <адрес>, 23,5 м + 9,08 м + 15,63 м по границе участка справа; 7,6 м по тыльной границе участка; 1,22 м +0,51 м + 24,5 м + 1,44 м + 9,24 м + 10,6 м по границе с участком №2, предлагаемого Такмазяну Р.К.

- Такмазяну Р.К. предлагается земельный участок №2 площадью 1132 кв.м. с границами и мерами линий: 22,34 м по <адрес>; 24,68 м + 15,15 м + 2,92 м по границе участка слева; 25,01 м + 0,38 м по тыльной границе участка; 1,22 м +0,51 м + 24,5 м + 1,44 м + 9,24 м + 10,6 м по границе с участком №1, предлагаемого Фамильцеву С.Е.

Для определения денежной компенсации за превышение площади земельного участка предлагаемого Такмазяну Р.К., над площадью, приходящейся на его идеальную долю, определяется рыночная стоимость спорного участка и соответственно стоимость 1 кв.м. его площади, которая составляет 4102 рубля.

Согласно заключению эксперта Малькова В.В. №52 от 19.09.2011 года, спорный жилой дом состоит из следующих помещений: №1 - закрытой веранды площадью 8,5 кв.м.; №2 - жилой комнаты площадью 13,3 кв.м.; №3 - жилой комнаты площадью 9,9 кв.м.; №4 - кухни площадью 7,8 кв.м.; №5 - жилой комнаты площадью 11,3 кв.м.; №6 - остекленной веранды площадью 7,7 кв.м.; №7 - подсобного помещения площадью 9,7 кв.м.; подсобного помещения №8, площадью 5,9 кв.м.; помещение № 9, подсобного помещения площадью 5,6 кв.м.; подсобного помещения №10 площадью 6,7 кв.м.; подсобного помещения №11 площадью 7,4 кв.м.; подсобного помещения № 12 площадью 22,2 кв.м.; подсобного помещения №13 площадью 7,7 кв.м.; подсобного помещения № 14 площадью 6,5 кв.м.

На 2/7 идеальной доли приходится 32,6 кв.м. общей площади жилого помещения. На 5/7 идеальной доли приходится 81,4 кв.м. общей площади жилого помещения.

Износ жилого дома составляет 68%. Эксперт, руководствуясь методическими указаниями, с учетом степени износа жилого дома, пришел к выводу о невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела исследуемого строения. Стоимость капитального ремонта строений с таким износом может составлять 93-120%. Между тем неделимость дома ввиду запредельной степени износа может быть временной, и ее можно устранить, например, путем снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных, наиболее ветхих частей либо путем их усиления. Таким образом, произвести раздел спорного домовладения в идеальных долях его совладельцев в праве собственности на дом и в соответствии со сложившимся порядком пользования домом не представляется возможным, без проведения работ по снижению физического износа строения, по причине значительного физического износа строения. Вместе с этим эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом в долях, близких к идеальным.

Так, Такмазяну Р.К. предлагается выделить в пользование часть жилого дома, состоящего из следующих помещений общей площадью 96,3 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м.: № 1 - закрытой веранды площадью 8,5 кв.м.; №2 - жилой комнаты площадью 13,3 кв.м.; №5 - жилой комнаты площадью 11,3 кв.м.; №6 - остекленной веранды площадью 7,7 кв.м.; №7 - подсобного площадью 9,7 кв.м.; №8 - подсобного площадью 5,9 кв.м.; №9 - подсобного площадью 5,6 кв.м.; №10 - подсобного площадью 6,7 кв.м.; №11 - подсобного площадью 7,4 кв.м.; №12 - подсобного площадью 22,2 кв.м.; №13 - подсобного площадью 7,7 кв.м.; №14 - подсобного площадью 6,5 кв.м. Реальная доля от целого домовладения составит 169/200 доли. Превышение стоимости реальной доли над идеальной составляет 17257 рублей.

Фамильцеву С.Е. предлагается выделить в пользование часть жилого дома, состоящего из следующих помещений общей площадью 17,7 кв.м., в том числе жилой 9,9 кв.м.: №3 - жилой комнаты площадью 9,9 кв.м.; №4 - кухни площадью 7,8 кв.м. Реальная доля от целого домовладения составит 31/200 доли.

Отказывая в удовлетворении требований иска Фамильцева С.Е. о выделе доли земельного участка, суд руководствуется действующим законодательством, которому эти требования противоречат.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Фамильцевым С.Е. заявлены требования о выделе ему в натуре его доли земельного участка и фактически о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 453 кв.м., что и является предметом его исковых требований.

В силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности.

Из ст. 11.5 Земельного кодекса РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии со ст. 1182 ГК РФ при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения.

Статьей 13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в редакции Закона Краснодарского края от 19.07.2011 года №2317-КЗ установлено, что если иное не предусмотрено законодательством РФ, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление (за исключением случая объединения с соседним земельным участком), не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 600 квадратных метров, при ширине участка не менее 12 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок площадью 1585 кв.м., расположенный по <адрес>, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, выделение из него земельного участка площадью менее 600 кв.м. (чего требует Фамильцев С.Е.) прямо запрещено действующим законодательством.

В тоже время Фамильцев С.Е. не лишен в общем порядке требовать раздела земельного участка, произвести который с учетом общей площади земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, возможно с отклонением от идеальных долей, что позволит обеспечить требования действующего законодательства о соответствии образуемых в результате раздела участков минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Не исключается и право Фамильцева С.Е. заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска Такмазяна Р.К., суд учитывает, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пояснений представителя Фамильцева С.Е., данных ею в судебном заседании следует, что спорный дом является единственным правомерным строением ее доверителя, где он может проживать и быть зарегистрированным на территории России. Учитываются также выводы эксперта, изложенные в его заключении, согласно которым раздел спорного дома невозможен лишь ввиду его значительного износа, однако может быть реально произведен в случае улучшения технического состояния дома путем проведения в нем определенных ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Такмазяна Р.К., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которых прекращение права собственности на долю в неделимой вещи и выплата компенсации за эту долю возможно только при установлении того, что участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В тоже время интерес Фамильцева С.Е. в использовании доли дома очевиден. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями его представителя, а также и тем обстоятельством, что это имущество Фамильцев С.Е. приобрел в результате совершения возмездной сделки, зарегистрирован в этом жилом помещении, что свидетельствует о его интересе в использовании этого имущества. Он и Такмазян Р.К. имеют возможность улучшить техническое состояние дома, что позволит вернуться к вопросу о его реальном разделе и использовать его по назначению.

С учетом изложенного, требования Такмазяна Р.К. не могут быть удовлетворены, поскольку могут повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов Фамильцева С.Е., а также предполагает лишение последнего права владения собственностью в отсутствие на то его доброй воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фамильцева С.Е. к Такмазяну Р.К. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении иска Такмазяна Р.К. к Фамильцеву С.Е. о выплате денежной компенсации, прекращении права пользования недвижимым имуществом, погашении записи о государственной регистрации права и внесении изменений в инвентарное дело – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.