К Делу: 2-1898\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 г.

Судья Лазаревского района г.Сочи Павлова О.Ю.

При секретаре: Байрозян О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терзяна Р.М. к Администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Терзяну Р.М. о сносе 3-х самовольно возведенных этажей шестиэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>.

Терзян Р.М. обратился в суд Лазаревского района г.Сочи со встречным исковым заявлением к Администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 11.10.2011г. в иске администрации о сносе самовольного строения отказано. Определением суда от 11.10.2011г. встречный иск Терзян о признании права собственности на указанный дом оставлен без рассмотрения в виду нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационными определениями краснодарского краевого суда от 22.11.2011г. решение Лазаревского райсуда г. Сочи оставлено без изменения, о определение суда об оставлении встречного иска Терзян без рассмотрения отменено с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В обоснование своих встречных исковых требований Терзян Р.М. указывает, что является собственником земельного участка площадью 655 кв.м. по ул. Российской г.Сочи, на котором расположен жилой дом. У него имеется разрешение на строительство жилого трехэтажного дома, выданное органом местного самоуправления, но он построил дом более трех этажей. Строительство производилось в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами, без нарушения прав и законных интересов других лиц, строением не создается угроза для жизни и здоровья граждан, а также жилой дом расположен строго в границах правомерного земельного участка, площадью 655 кв.м., именно по этим обстоятельствам истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в соответствии со ст. 222 ч 3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савицкая А.А. просила суд удовлетворить исковые требования Терзяна Р.М., так как считает их законными и обоснованными, просила суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой жилой дом расположенный по ул. Российской, участок№ 1 имеет 100 % готовности, Администрация г.Сочи отказывается принять вышеуказанное строение в эксплуатацию, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, просила суд принять во внимание вступившее в законную силу решение Лазаревского райсуда г.Сочи от 11.10.2011г., которым отказано в иске Администрации г.Сочи к Терзяну Р.М. о сносе этажей выше третьего этажа строения, расположенного по <адрес>.

Представитель Администрации г.Сочи по доверенности Полозова Е.И. просила суд отказать в исковых требованиях Терзяну Р.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в связи с тем, что орган местного самоуправления, осуществляющий контроль на территории г.Сочи за ходом строительством не выдавал истцу разрешение на строительство дома более трех этажей, истец нарушил предельные нормы строительства, указанные в имеющемся разрешении на строительство, чем нарушил закон.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив все доказательства в совокупности считает, что исковые требования Терзяна Р.М. к Администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 01.08.2008г. выданного на основании договора купли-продажи от 28.07.2008г. истцу Терзяну Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 655 кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования: для ИЖС, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>. На указанном земельном участке истцом возведен спорный жилой дом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Терзяну Р.М. принадлежит незавершенный строительством объект: жилой дом 47% готовности, расположенный по <адрес>.

Согласно данным технического паспорта ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по городу Сочи от 04.05.2011г., фактически, жилой дом по <адрес> полностью построен и завершен, имеет 100 % готовности, в том числе подключен ко всем необходимым коммуникациям и инженерным сетям. Согласно данным технического паспорта строение имеет общую площадь: 3 151,1 кв.м., в том числе жилую площадь: 1 721,3 кв.м., имеет подземный этаж, шесть жилых этажей и мансарду.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от 06.07.2009г., полученное истцом Терзяном Р.М. в администрации Лазаревского района г.Сочи, в котором указано о том, что истцу разрешается строительство дома, состоящего из трех этажей.

Суд при рассмотрении данного иска принимает во внимание, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда Лазаревского района г.Сочи от 11.10.2011г., которым отказано Администрации города Сочи в исковых требованиях к Терзяну Р.М. о сносе этажей дома выше третьего этажа. По смыслу ст. 61 ч 2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением суда Лазаревского района г.Сочи от 11.10.2011г. установлено, что снос этажей выше третьего жилого дома возведенного Терзяном Р.М., расположенного по <адрес> является невозможным, так как подвергнется разрушению всё строение, судом установлено, что жилой дом расположен строго в границах правомерного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 655 кв.м., другие важные обстоятельства дела.

При рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г.Сочи к Терзяну Р.М. о сносе этажей выше третьего этажа и освобождении самовольно занятого земельного участка, факт занятия Терзяном Р.М. части муниципального участка не подтвердился. По вышеуказанному делу, уже после подачи Терзяном Р.М. встречного иска к Администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного строения: жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы жилой дом по <адрес> имеет 100% готовности, т.е. не является незавершенным строительством объектом, а полностью готов к эксплуатации, что кроме судебной экспертизы подтверждается данными технического паспорта. Эксперты ООО «Центр независимых экспертиз» г.Сочи, имеющие соответствующие лицензии, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обследовали жилой дом, построенный истцом Терзяном Р.М. Согласно выводов судебной экспертизы, домовладение соответствует всем необходимым строительным и другим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, расположено в пределах границ правомерного земельного участка, площадью 655 кв.м. по <адрес>, принадлежащего Терзяну Р.М.

Суду представлены истцом Терзяном Р.М. копии рабочего и эскизного проекта домовладения по <адрес>, рабочий проект дома состоит из архитектурной и конструктивной частей, из которых следует, что фундамент домовладения изначально рассчитывался на имеющееся в настоящее время количество этажей, выводами судебной экспертизы подтверждено то, что сейсмические нормы при строительстве дома соблюдены в полном объеме.

На все скрытые строительные работы истец Терзян Р.М. представил суду соответствующие акты скрытых работ, составленные в порядке технического надзора за ходом строительства указанного жилого дома, подписанные строителями ООО «Королит» - соответствующей строительной организацией, которая осуществляла строительство спорного домовладения. В актах скрытых работ указаны: соблюдения различных СНиП, устройство дна котлована фундамента, устройство подготовки фундамента, устройство подошвы фундамента, армирование подпорной стены, бетонирование противооползневой конструкции, устройство армирования стен всех этажей дома и другие необходимые работы.

Истцом Терзяном Р.М. представлены суду паспорта и сертификаты качества на строительные материалы, из которых осуществлялось строительство дома, документы о качестве бетонной смеси и других строительных растворов.

Представлено заключение об учитываемых нагрузках при проектировании строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес>, выполненного лицензированной организацией ООО «АКБ «Гепар» г.Сочи, являющейся архитектурно- конструкторским бюро, согласно которого: нагрузки по рабочему проекту были разработаны для дома с цокольным этажом, шестью надземными этажами и эксплуатируемой кровлей.

Терзяном Р.М. получен и представлен суду технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в ООО «Управление буровых и опытных работ» г.Сочи, подробно раскрывающий свойства земельного участка <адрес>, на котором произведено строительство, в том числе состояние инженерно-геологических условий участка и свойства грунта.

На основании ст.67 ч 1 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ст. 56 ч 1 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрация г.Сочи не представила суду доказательств того, что дом, построенным Терзяном Р.М. имеет нарушения строительных и других необходимых норм и правил, нарушает права и законные интересы других лиц, создает опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункта 26 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды обязаны в таких случаях выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно заключению экспертизы, постройкой, принадлежащей истцу Терзяну Р.М. не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе cмежных землепользователей.

В соответствии со ст. 222 ч 3 ГК РФ – право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терзяна Р.М. к Администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Терзяном Р.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 3151,1 кв.м., в том числе жилой площадью 1721,3 кв.м., количеством этажей - 7, расположенный по <адрес>, площадью 655 кв.м. с кадастровым №.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через суд Лазаревского района г.Сочи в течении 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Павлова