РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу №2-2288/2011 25 ноября 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: Судьи Чехутской Н.П. При секретаре Якшиной О.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лазаревский хлебозавод» к Данькину П.Г. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ОАО «Лазаревский хлебозавод» обратилось в суд с иском к Данькину П.Г. и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать недействительным договор уступки прав требований от 25 ноября 2004, признать право собственности на квартиру <адрес> за ОАО «Лазаревский хлебозавод». В обоснование иска указывает на то, что ОАО «Лазаревский хлебозавод» 21 апреля 1994 заключены договоры долевого строительства с акционерным обществом «Оропал» и акционерной страховой компанией «Оренбург-АСКО», которые утверждены постановлением главы города Сочи от 16 августа 1994 года№ 725\13. Пунктом 3 договора предусмотрено, что ОАО «Лазаревский хлебозавод» предоставляет в счет взаиморасчета после ввода дома в эксплуатацию акционерному обществу «Оропал» одну двухкомнатную квартиру. 8 октября 2001 договор долевого участия в строительстве указанного десятиэтажного жилого дома заключен между ОАО «Лазаревский хлебозавод» и ООО «трест Липецкстрой». 8 октября 2005 года между указанными сторонами оформлено дополнительное соглашение, согласно которому ОАО Лазаревский хлебозавод» передается 615,6 кв.м, жилой площади, в том числе 2 двухкомнатные квартиры площадью 145,5 кв.м, одна из которых числится за ОАО «Оропал» (Орская опалубка»). ООО «трест «Липецкстрой» передается 6754,2 кв.м жилой площади. Согласно расчету затраты ОАО «Оропал» по участию в строительстве составили 1019250 рублей, за обществом закреплена квартира №. 23 апреля 2007 года ОАО «Лазаревский хлебозавод» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого 89-квартирного жилого дома со встроенными офисами. ОАО «Оропал» права на квартиру не оформляло. Договор долевого участия в строительстве на конкретное физическое лицо с ОАО «Лазаревский хлебозавод» на квартиру, закрепленную за данным предприятием, не заключался. В начале 2010 года Данькин Г.И. директор ОАО «Оропал» умер, не оформив права на квартиру. Летом 2010 года в ОАО «Лазаревский хлебозавод» обратился его сын - Данькин П.Г., никаких документов, подтверждающих его права на квартиру <адрес>, он не представил, на вопрос о наличии таковых ответа не дал. В мае 2011 года Данькин П.Г. обратился в ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» с заявлением о выдаче ему технического паспорта на указанную квартиру. К заявлению он приложил договор уступки прав требований от 25 ноября 2004 года, согласно которому генеральный директор ОАО «Орская опалубка» Данькин Г.И., являясь законным представителем данного предприятия, переуступил Данькину П.Г. права на квартиру <адрес>. Данный договор нигде не зарегистрирован и не заверен. Подпись Д.Г.И. заверена печатью ОАО «Орская опалубка», которая не идентична печатям данного предприятия на иных документах, имеющихся в ОАО «Лазаревский хлебозавод». В судебном заседании представитель ОАО «Лазаревский хлебозавод» ген.директор Усенко Л.Е. просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Тараненко В.И. в судебном заседании иск не признал, указал на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращением с иском в суд, поскольку оснований для его восстановления не имеется, уважительных причин пропуска срока истцом не названо. Представитель третьего лица, Лазаревского отделала Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился. Третье лицо Каерлибер В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала и пояснила,что она проживает в спорной квартире №, погасила имевшуюся задолженность перед ОАО «Хлебозавод» по всем платежа и за обслуживанием мест общего пользования. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что договор уступки права требования от 25 ноября 2004г заключен между ген.директором ОАО «Орская опалубка» Д.Г.И. и Данькиным П.Г., согласно которому передал право требования обязательств по договору от 31.10.2001 г простого товарищества на 2-х комнатную квартиру <адрес>. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Вместе с тем истец не привел убедительных доказательств о том, по каким основаниям следует признать договор уступки недействительным, доводы иска в этой части ничем не подтверждены В судебном заседании законных оснований, по котором спорный договор может быть признан судом недействительным не указано. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, согласно положения ст. 196 ГК РФ он составляет три года, истец утверждает, что о спорном договоре ему стало известно только в мае 2011 г, когда Данькин обратился в ГУП «Кайтехинвентаризация» с заявлением о выдаче ему технического паспорта на квартиру, суд не дано пояснений о том, каким образом данное обращение в БТИ связано с информированием ОАО «Лазаревский хлебозавод» При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку таковых не названо. Кром е того, суд приходит к выводу о том, что в части требований истца о признании права собственности на указанную квартиру, исковое требование Лазаревскому районному суда не подсудно. В соответствии с параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого Государственной Думой РФ 14.06.2002 года, арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об административных правонарушениях. По смыслу договора от 31.10.2001 г лежащего в основе правоотношений между ОАО «Лазаревский хлебозавод» и ОАО «Оропал» стороны руководствуясь своими уставами, заключили договор поставки, оплатой за которую является спорная квартира. Право собственности на кВ.№ в установленном законом порядке за ОАО «Оропал» не оформлено и не зарегистрировано. ОАО «Орская опалубка» в 2007‘году ликвидировано по решению Арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При указанных обстоятельствах суд усматривает в спорных правоотношениях спор вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц, с извлечением дохода, поскольку данная недвижимость в горСочи значительно возросла в цене за эти годы, суд считает в этой части иска - заявление оставить без рассмотрения, рекомендовав истцу обратиться в Арбитражный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ РЕШИЛ: В иску ОАО «Лазаревский Хлебозавод» к Данькину П.Г, о признании договора уступки от 25.11.2004г недействительным - отказать. Заявление ОАО «Лазаревский хлебозавод» к Данькину П.Г. в части признания права собственности на кВ.<адрес> - оставить без рассмотрения, рекомендовать истцу обратится с иском по подсудности в Арбитражный суд. Решение в течение 10 дней может б^ггь обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский райсуд. СУДЬЯ подпись Копия верна: Судья Лазаревского райсуда г.Сочи Н.П. Чехутская