К делу№2-2521/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 26 » декабря 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего С.П. Богдановича, при секретаре И.С. Камфенкель, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» к Неничас С.А., Неничас Д.Д., Беспаловой З.М., Бесполову В.В. и Щербакову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо - Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Неничас С.А., Неничас Д.Д., Беспаловой З.М., Бесполову В.В. и Щербакову А.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему по праву собственности. При этом ответчики не проживают, но значатся зарегистрированными в ней без правовых оснований, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества. В спорной квартире ответчики были зарегистрированы как члены семьи нанимателя Ч.А.А., которая в соответствии с вступившим в законную силу решением суда признана утратившей право пользования этим жилым помещением. Представитель истца по доверенности – Бережная И.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Ответчица Неничас С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что спорную квартиру от администрации получала ее многодетная мать Ч.А.А., и никто не вправе ее отбирать. В связи с этим полагала, что истец незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру. В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 31.08.2001 года №474 Обществу надлежало передать спорную квартиру в муниципальную собственность. Ответчики Неничас Д.Д. и Щербаков А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Неничас Д.Д. и Щербакова А.В. Ввиду неизвестности места жительства ответчиков Бесполова В.В. и Беспаловой З.М. судом им в качестве представителя был назначен адвокат Морозов Н.В., который в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности – Михнина О.В. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что это необходимо для обеспечения прав несовершеннолетнего Б.Э.В. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Обществу по праву собственности принадлежит <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2008 года № №). Право собственности возникло на основании постановления администрации Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.04.1997 года №170/1. В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 ЖК РФ спорная квартира относится к частному жилищному фонду. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ истец, являясь собственником спорного помещения, относит его к жилищному фонду коммерческого использования. Согласно поквартирной карточке, искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании, в указанной квартире также значатся зарегистрированными ответчики Неничас С.А., Неничас Д.Д., Беспалова З.М., Бесполов В.В., Щербаков А.В., а также несовершеннолетний Б.Э.В. В соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 13.06.2007 года №416 и удостоверением от 18.06.2007 года №04-14/206 ответчица Неничас С.А. является опекуном несовершеннолетнего внука Б.Э.В. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.01.2011 года установлено, что на основании решения исполкома Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся протокол №9 от 12.05.1976 года, Ч.А.А., как работнице пансионата «Дружба», был выдан ордер №1102 на занятие спорной квартиры. Эта квартира была предоставлена Ч.А.А. в соответствии с договором найма служебного помещения на срок трудовых отношений с ней, которые были прекращены в 1993 году. При этом также установлено, что ответчики были зарегистрированы в квартире как члены семьи Ч.А.А., которая в силу указанного выше решения суда была признана утратившей право пользования и владения спорной квартирой. Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд также учитывает положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которого местом жительства ребенка признается место жительства его родителей. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира является собственностью истца, право на которую у него возникло на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Ответчики своими действиями ущемляют права и законные интересы истца как собственника спорного жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ) и создают ему препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом. Доводы Неничас С.А. о незаконности приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение являются несостоятельными. Требований о прекращении права собственности кем-либо заявлено не было. Суду представлено постановление администрации Лазаревского района г. Сочи от 02.04.1997 года №170\1, которое явилось основанием для регистрации права собственности истца на это недвижимое имущество, из которого прямо следует, что данное имущество было предоставлено истцу в собственность. Доказательств исполнения Обществом и другими заинтересованными лицами постановления администрации г. Сочи от 31.08.2001 года №474 суду представлено не было. Сведений о передаче Обществом спорной квартиры в муниципальную собственность суду представлено не было. Кроме того суд учитывает, что ранее администрация г. Сочи обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу об истребовании из его незаконного владения квартиры <адрес>, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда было отказано. Согласно этого решения требования администрации г. Сочи также были основаны на том, что в силу постановления от 31.08.2001 года №474 дом № надлежало передать на баланс МУП «РЭП-18» и спорная квартира не подлежала регистрации за Обществом. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактической передачи имущества не состоялось, так как отсутствует акт приема-передачи, администрацией не был доказан факт владения ею спорным имуществом и факт его утраты. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию в его пользу с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» к Неничас С.А., Неничас Д.Д., Беспаловой З.М., Бесполову В.В. и Щербакову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить. Признать Неничас С.А., Неничас Д.Д., Беспалову З.М., Бесполова В.В. и Щербакова А.В. утратившими право пользования и владения жилым помещением – квартирой <адрес>. Взыскать с Неничас С.А., Неничас Д.Д., Беспаловой З.М., Бесполова В.В. и Щербакова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» 4000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов. Мотивированное решение суда составлено 10 января 2012 года. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: С.П. Богданович Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович