К делу № 2-2413/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СХФ «Победа» к Казанджян Э.А. и Кильяну И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СХФ «Победа» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Казанджян Э.А. и Кильяну И.И., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым № площадью 59520 кв.м. путем сноса строения и демонтажа ограждения, расположенных на этом земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указывает, что названный земельный участок принадлежит ему по праву аренды, однако ответчики самовольно возводят на нем строения и огородили часть участка, чем создают ему препятствия в пользовании этим имуществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Камышанская С.В. доводы иска поддержала. Требования уточнила и просила суд обязать ответчиков устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым № площадью 59520 кв.м. путем сноса расположенного на этом земельном участке строения, состоящего из деревянного каркаса, обшитого металлопрофилем, с крышей из металлопрофиля, размерами по наружному обмеру: ширина 3,15 м, длина 4,06 м, высота 4,30 м, площадью застройки 12,8 кв.м., расположенного в координатах: Х=346994.00, Y= 2173593.05, Х= 346995.55, Y= 2173595.79, Х= 346992.01, Y=2173597.79, Х= 346990.46, Y= 2173595.05. Также просила обязать ответчиков демонтировать ограждение в виде сплошного металлического ограждения и частично проволочной сетки, расположенных в координатах: Х=347057.48, Y=2173535.91, Х=347058.46, Y=2173541.63, Х=347060.67, Y=2173547.04, Х=347073.25, Y=2173569.22, Х=347088.80, Y=2173596.37.

Ответчики Казанджян Э.А. и Кильян И.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Казанджян Э.А. – Мелкумян Э.М. сообщил, что Казанджян Э.А. извещена о месте и времени судебного заседания и желает участвовать в деле через представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Казанджян Э.А. и Кильяна И.И.

В судебном заседании представитель ответчицы Казанджян Э.А. по доверенности – Мелкумян Э.М. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что спорное строение возводилось Казанджян Э.А., а Кильян И.И. к его строительству никакого отношения не имеет. Отметил, что строение является подсобным и на его строительство ответчикам разрешения не требовалось. Это строение расположено в границах правомерного земельного участка площадью 0,35 га, являющегося собственностью ответчиков на основании свидетельства о праве собственности на земельный пай.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из смысла ст.ст. 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено пп. 2 п. 1, пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В свою очередь согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом, в том числе из пояснений представителя истца, установлено, что земельный участок площадью 59520 кв.м. под кадастровым №, расположенный в Лазаревском районе г. Сочи, на основании договора № от 26.02.2010 года предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды на срок до 25.05.2058 года. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.11.2011 года № данный земельный участок имеет площадь 59520 кв.м., входит в состав земель населенных пунктов и предназначен для сельскохозяйственного использования.

На этом земельном участке ответчики в отсутствие разрешения на строительство возвели спорное строение, сноса которого требует Общество согласно исковому заявлению. При этом факт совершения строительства именно Казанджян Э.А. не оспаривал в судебном заседании и ее представитель.

Для установления наличия либо отсутствия нарушений прав истца, по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №8/11 от 14.11.2011 года у Общества действительно имеются препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым №, выраженные в невозможности использования его части по назначению (для сельскохозяйственного использования) ввиду нахождения на нем строения, состоящего из деревянного каркаса, обшитого металлопрофилем, крыша которого также выполнена из металлопрофиля, размерами по наружному обмеру: ширина 3,15 м, длина 4,06 м, высота строения 4,30 м, площадью застройки 12,8 кв.м. Координаты местоположения строения: 1. Х=346994.00, Y= 2173593.05, 2. Х= 346995.55, Y= 2173595.79, 3, Х= 346992.01, Y=2173597.79, 4, Х= 346990.46, Y= 2173595.05. Препятствует использованию земельного участка также и имеющееся на нем ограждение, состоящее из сплошного металлического ограждения и частично проволочной сетки рабица. Координаты местоположения ограждения и сетки: 5. Х=347057.48, Y=2173535.91, 6. Х=347058.46, Y=2173541.63, 7. Х=347060.67, Y=2173547.04, 8. Х=347073.25, Y=2173569.22, 9. Х=347088.80, Y=2173596.37.

Эксперт пришел к выводу о том, что устранение Обществу препятствий в пользовании земельным участком возможно путем сноса строения и демонтажа ограждения.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца, которые надлежит удовлетворить в целях устранения созданных ему ответчиками препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему по праву аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку на строительство спорного строения не требуется разрешения в силу закона, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании достоверно установлено, что данное строение возведено на непринадлежащем ответчикам земельном участке.

Доводы представителя ответчиков о том, что занятый спорными строением и ограждением земельный участок является собственностью Казанджян М.А. на основании свидетельства №194 от 15.08.1994 года о праве собственности на земельный пай площадью 0,35 га, также являются несостоятельными.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что границы арендуемого истцом земельного участка были установлены на местности, по уточненным границам и площади он поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен определенный кадастровый номер и именно этот участок в силу договора аренда был предоставлен истцу в аренду на срок до 25.05.2058 года. Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

Вместе с этим ответчиками не было представлено суду доказательств тому, что в результате предоставления Казанджян М.А. земельного пая в собственность она приобрела на том же виде права и на застроенный земельный участок. Доводы об этом представителя последней Мелкумяна Э.М. при таких обстоятельствах являются лишь предположением, которое опровергается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы, которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральными законами.

При этом доказательств определения границ земельного участка площадью 0,35 га на местности и его точной площади суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 года №374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Местные органы исполнительной власти должны были обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года должны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местная администрация в свою очередь должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Также руководители хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства обязаны были выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный пай оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай.

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление от 22.04.1992 года №6 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе», из которого следует, что решение о предоставлении земельного участка могла принять только местная администрация. Данное право предусматривалось ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

При этом согласно пп. 3 и 5 Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Из изложенных законоположений прямо следует, что свидетельство о праве собственности на землю выдавалось местной администрацией. Однако из представленной суду копии свидетельства о праве собственности Казанджян М.А. на земельный пай следует, что это свидетельство исходит от иного лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков надлежащих доказательств принадлежности им застроенного земельного участка.

Суд также находит необоснованными и доводы представителя Казанджян М.А. – Мелкумяна Э.М. о том, что Кильян И.И. не имеет отношения к возведению спорных строения и ограждения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по факту самовольного занятия земельного участка истец обращался в правоохранительные органы. Из постановления дознавателя УУП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 02.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, именно Кильян И.И. возвел деревянное строение, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах проверки по обращению истца (КУСП №5937 от 25.08.2011 года) объяснения Кильяна И.И. также прямо следует, что спорное строение было возведено им, а не иным лицом.

С учетом изложенного и пояснений представителя Казанджян М.А. – Мелкумяна Э.М. о том, что последняя также непосредственно участвовала в возведении спорных объектов, истец обоснованно указал на нее и на Кильяна И.И. как на лиц, нарушивших его право, и обоснованно предъявил именно к ним требования об устранении нарушенного права.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «СХФ «Победа» к Казанджян Э.А. и Кильяну И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольных построек – удовлетворить.

Обязать Казанджян Э.А. и Кильяна И.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым № площадью 59520 кв.м. путем сноса строения, состоящего из деревянного каркаса, обшитого металлопрофилем, крыша которого также выполнена из металлопрофиля, размерами по наружному обмеру: ширина 3,15 м, длина 4,06 м, высота строения 4,30 м, площадью застройки 12,8 кв.м., расположенного в координатах: Х=346994.00, Y= 2173593.05, Х= 346995.55, Y= 2173595.79, Х= 346992.01, Y=2173597.79, Х= 346990.46, Y= 2173595.05.

Обязать Казанджян Э.А. и Кильяна И.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым № площадью 59520 кв.м. путем демонтажа сплошного металлического ограждения и частично проволочной сетки, расположенных в координатах: Х=347057.48, Y=2173535.91, Х=347058.46, Y=2173541.63, Х=347060.67, Y=2173547.04, Х=347073.25, Y=2173569.22, Х=347088.80, Y=2173596.37.

Взыскать с Казанджян Э.А. и Кильяна И.И. в пользу Открытого акционерного общества «СХФ «Победа» 4000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович