К делу № 2-2081/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи к Данелян Г.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Данелян Г.В. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с иском к Данелян Г.В., в котором просит обязать ответчицу снести самовольно возведенный ею четырехэтажный жилой дом литера «А» с пристройкой литера «А1», «А2», расположенные по <адрес>, указывая, что данное строение возведено ответчицей хоть и на правомерном земельном участке, но без разрешения на строительство.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи исковые требования администрации были удовлетворены. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2011 года указанное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

14.07.2011 года Данелян Г.В. обратилась с встречным иском, которое было принято к производству суда 20.09.2011 года. В этом иске ответчица просит признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом литера «В» общей площадью 1144,4 кв.м., в том числе жилой 508,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1036 кв.м. по <адрес>, указывая, что данное строение возведено на правомерном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и Каспаряну Е.И., а разрешение на его строительство в силу действующего законодательства не требуется. При этом Каспарян Е.И. на спорное строение не претендует.

В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности – Полозова Е.И. доводы иска поддержала. Требования уточнила, пояснив, что администрация требует сноса строений литера «В» общей площадью 513,2 кв.м., литера «В1» общей площадью 317,4 кв.м. и литера «В2» общей площадью 313,8 кв.м., расположенные на земельном участке <адрес> <адрес> с кадастровым № площадью 1036 кв.м., которые согласно технического паспорта по состоянию на 13.12.2010 года определены органом технической инвентаризации как жилой дом и пристройки. Дополнительно указала, что названные строения возведены не только в отсутствие разрешения на их строительство, но и с нарушением целевого использования земельного участка, поскольку фактически являются гостиницей и используются как таковые.

Ответчица Данелян Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. В письменном заявлении требования встречного иска поддержала и просила его удовлетворить. В удовлетворении иска администрации просила отказать.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы Данелян Г.В. по доверенности – Баранова Л.Н. в судебном заседании сообщила, что Данелян Г.В. желает участвовать в деле через представителя. Пояснила также, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает целевое использование земельного участка, в связи с чем возможно его сохранить в существующем виде. Отметила также, что строение действительно использовалось в летний сезон 2011 года в качестве гостиницы и в нем размещались отдыхающие. Большое количество комнат в спорном строении представитель ответчицы объяснила большим количеством родственников у ответчицы, для которых и предусмотрены эти комнаты, каждая из которых сопряжена с отдельным подсобным помещением.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации, а в удовлетворении требований встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года №7-П, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статья 42 Земельного Кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В свою очередь из п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что отсутствие положительной государственной экспертизы проектной документации, когда ее проведение обязательно, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено, что постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 08.05.2008 года №263 был утвержден проект границ земельного участка площадью 1063 кв.м., расположенного при жилом доме <адрес>. Этим же постановлением данный земельный участок предоставлен Данелян Г.В. и Каспаряну Е.И. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) за плату для индивидуального жилищного строительства.

Документов, подтверждающих правовую регистрацию названного земельного участка суду не представлено.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 22.05.2009 года №49Л/09-03-3825 ему присвоен кадастровый №. Земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Также установлено, что в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.03.2002 года и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права № от 05.07.2006 года Данелян Г.В. является собственницей жилого дома литера «Б» общей площадью 645,1 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

В ходе произведенной МУ «Земельная инспекция г. Сочи» проверки было установлено, что на вышеназванном земельном участке расположены также самовольные постройки литеры «А», А1» и «А2».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2010 года на земельном участке по <адрес> находятся строения литеры «В», «В1» и «В2». Строение литера «В» общей площадью 513,2 кв.м. органами технической инвентаризации отнесено к жилому дому, строения литера «В1» общей площадью 317,4 кв.м. и «В2» общей площадью 313,8 кв.м. определены как пристройки к этому жилому дому.

Согласно этого технического паспорта строения имеют 28 жилых комнат сопряженных с подсобными помещениями.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта от 08.10.2010 года строения литеры «В», «В1» и «В2» построены на земельном участке <адрес> <адрес> с кадастровым № площадью 1036 кв.м. Строение литера «В» является четырехэтажным и имеет пристройки литеры «В1» и «В2». Данное строение было возведено в период с 2004 года по 2010 года.

При первой инвентаризации вновь возведенного здания, проведенной филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 06.07.2010 года, строению был присвоен литер «А» с пристройками литера «А1», «А2». Последующей регистрацией текущих изменений указанному четырехэтажному строению был присвоен новый литер «В», «В1», «В2», а также статус «Жилой дом», что не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к объемно-планировочному решению индивидуального жилого дома, обеспечивающему наличие пространственных зон различных бытовых процессов семьи, как-то: зона сна и индивидуального отдыха, зона общесемейного отдыха, зоны приготовления и приема пищи, зона индивидуальных занятий, кабинеты, санитарно-гигиенические зоны и др.

Принятое в здании литера «В», «В1», «В2» объемно-планировочное решение, а именно наличие повторяемых жилых ячеек, оборудованных совмещенными санузлами, с выходом из каждого номера в общий коридор, определяет его функциональное назначение в качестве гостиницы определенного уровня комфорта.

В объеме четырехэтажного здания литера «В», «В1», «В2» организовано 26 однокомнатных гостиничных номеров и 2 двухкомнатных номера, оборудованных совмещенными санузлами. Указанное строение относится к гражданским зданиям общественного назначения, то есть к гостиницам.

Конструктивное решение четырехэтажного здания гостиницы литера «В» с пристройками литера «В1», «В2» и примененные строительные материалы, соответствуют основным градостроительным, строительным нормам и правилам, антисейсмическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к зданиям гостиниц, входящих в состав индивидуального жилого дома гостиничного типа, возведенного в сейсмическом районе, в том числе требованиям: п.п. 2.12. примечание 1, 2.14., 5.1., 9.19. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.п. 1.1., 1.3. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; п.п. 1.4., 1.7., 1.157., 1.160., 3.1. 3.51., 3.52. СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения»; п.п. 1.2.*, 3.18., 3.23., 3.1., 3.3.,т.8* п.7., 3.41., 3.42., 3.43. т.10 п.1., 3.44., 3.45., 3.46., 3.47., 3.49. СНиП 11-7-81** «Строительство в сейсмических районах».

В здании гостиницы литера «В» с пристройками литера «В1», «В2», отсутствует система автоматической противопожарной защиты, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

Гостиница литера «В» с пристройками литера «В1», «В2» размещены на большей части по смежным границам с соседними участками, что противоречит требованиям п.2.12. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4., Своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и допускается при условии согласия владельцев соседних земельных участков и домовладений.

В зданиях гостиницы литеры «В», «В1», «В2» выполнены все инженерные коммуникации с подключением к городским инженерным сетям. Площадки и дорожки имеют твердое покрытие. Поверхностные воды участка зарегулированы, водоотвод организован в наружный ливнесток. Вывоз мусора централизованный. Эксплуатация зданий литеры «В», «В1», «В2» не вносит сверхнормативные уровни загрязнения в окружающую среду. Жилой дом литера «Б» и гостиница литера «В», «В1», «В2» не препятствуют гражданам проходу по тротуару ул. Армавирской и не создают аварийных ситуаций движению автотранспорта по этой улице.

Кроме этого экспертом установлено, что Данелян Г.В. не заключены соответствующие договоры: с ООО «СочиВодоканал» на отпуск питьевой воды, приема сточных и загрязняющих веществ; с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на энергоснабжение; с ООО «Краснодаррегионгаз» на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды.

Эксперт также пришел к выводу о том, что снос гостиницы литера «В», с пристройками литера «В1», «В2», расположенных по <адрес>, возможен без причинения ущерба расположенным рядом строениям.

Таким образом, из изложенного следует, что спорные строения литеры «В», «В1», «В2» имеют четыре этажа, а их объемно планировочное решение предусматривает наличие множества отдельных комнат, оборудованных совмещенными узлами, что указывает на обоснованность выводов эксперта, указавшей, что данные строения являются гостиницей, а также на недостоверность сведений технической документации, согласно которой данные строения являются жилым домом. Суд приходит к выводу, что данные строения предназначены для размещения более одной семьи (в том числе для размещения отдыхающих) и они не соответствуют определению объекта индивидуального жилищного строительства, которыми в силу ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 ГрК РФ признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и пояснениями представителя ответчицы, данными ею в судебном заседании, согласно которым в летний период 2011 года спорные строения действительно использовались для размещения отдыхающих. Ее доводы о том, что строение фактически создано для проживания семьи ответчицы и размещения ее родственников являются надуманными и опровергаются как указанными пояснениями, так и сведениями технической документации строений, выводами эксперта.

Изложенное свидетельствует о том, что при возведении спорного объекта недвижимости были нарушены требования законодательства об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что указывает на наличие одного из предусмотренных законом условий, позволяющих отнести спорное строение к самовольной постройке, а также отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований (ст. 222 ГК РФ), необходимых для положительного решения по иску об удовлетворении права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования о признании права собственности на спорные постройки не может быть удовлетворено и в связи с тем, что право собственности за ответчицей на застроенный земельный участок не зарегистрировано. Строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, самовольно подключено к инженерным сетям. Его эксплуатация в качестве гостиницы предполагает повышенное потребление коммунальных услуг, что может привести инженерные сети в негодность, либо создать иные препятствия в потреблении коммунальных услуг владельцами рядом расположенных правомерных строений, подключенных к тем же инженерным сетям с соблюдением регулирующих данный вопрос правовых норм и с учетом допустимой нагрузки на эти инженерные сети.

Также установлено, что Данелян Г.В. осуществляла строительство без соответствующего разрешения в отсутствие проектной документации согласованной и утвержденной надлежащим образом, нарушила также требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающей обязательную государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства, к которым в силу закона относится спорное строение.

Установлено также и то, что Данелян Г.В. никаких мер к получению разрешения на строительства не предпринимала, как не предпринимала мер и к вводу постройки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации надлежит удовлетворить, поскольку в результате самовольного строительства были существенно нарушены права администрации, а именно ее право в силу закона предоставлять разрешения на строительство, а также утверждать правила землепользования и застройки. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования иска администрации, суд учитывает, что согласно заключению эксперта снос самовольной постройки возможен без причинения ущерба расположенным рядом строениям.

С учетом описанного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни до начала строительства, ни в ходе него ответчица не обращалась в уполномоченные органы власти с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, не предприняла иных мер, для получения указанного разрешения, хотя имела для этого возможность. Доказательств наличия для этого препятствий суду представлено не было.

При таких обстоятельствах предъявленный встречный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд находит такое поведение ответчика злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа во встречном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Сочи к Данелян Г.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Данелян Г.В. снести строение литера «В» общей площадью 513,2 кв.м., строение литера «В1» общей площадью 317,4 кв.м. и строение литера «В2» общей площадью 313,8 кв.м., расположенные на земельном участке <адрес> с кадастровым № площадью 1036 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Данелян Г.В. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом литера «В» общей площадью 1144,4 кв.м., в том числе жилой 508,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1036 кв.м. по <адрес> с кадастровым №, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П.Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П.Богданович