К делу № 2-2460 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 27 декабря 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Робеко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Груничевой Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту УФССП по КК) обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Груничевой Д.Б. и Павлоцкой Д.Б. о взыскании с последних солидарно суммы причиненного ущерба в размере 341261 рубля 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 марта 2011 года в 08-00 в п. Магри, участок автодороги 83 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашин Ниссан MICRA г/н № под управлением Груничевой Д.Б., которая на правом закруглении дороги выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Тойота CAMRY № под управлением Л.Б.В. Виновником ДТП была признана Груничева Д.Б. В результате ДТП, автомобилю Тойота CAMRY №, который принадлежит истцу, были причинены значительные механические повреждения, размер суммы на устранение которых составил 461261 рубль 64 копейки, из которых 120000 рублей истцу были выплачены страховой компанией в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как с виновника ДТП и владельца транспортного средства.

Представитель УФССП по КК, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица Груничева Д.Б., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Матвеев Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УВД КК с м.д. в г. Сочи капитана Б.А.А. от 31.03.2011г., 31 марта 2011 года в 08-00 в п. Магри, участок автодороги 83 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Груничева Д.Б., управляя автомашиной Ниссан MICRA № на правом закруглении дороги выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота CAMRY № под управлением Л.Б.В.

Груничева Д.Б. в своем объяснении в рамках административного расследования от 12 апреля 2011 года поясняла, что скорость ее автомобиля не превышала 60 км/ч, погода была ясной, однако дорожное покрытие было мокрым, особенно в тенистых частях автодороги. Подъезжая к левому закруглению автодороги и зная о том, что будет левый поворот, стала притормаживать, и в этот момент неожиданно автомобиль стало крутить на проезжей части, после чего его правым боком вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно отчета № 042911.03 от 19 мая 2011 года «Об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автотранспортного средства Toyota Camry регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП», выполненного ЗАО «Бизнес –фактор», полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 461261 рублю 64 копейкам.

В деле имеется административный материал в отношении водителя Груничевой Д.Б., составленный ротой № 5 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи, начатый 31 марта 2011 года.

29 апреля 2011 года ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД КК капитаном милиции Л.Г.Б. было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено Сочинскому отделу государственного учреждения Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Исправна ли рулевая, тормозная систем и ходовая часть автомобиля «Ниссан –Микра», госномер «№» на момент производства авто-технической экспертизы, если нет, то установить время и причину ее возникновения? Как должна была действовать в данной дорожной обстановке водитель Груничева Д.Б., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения? Имеется ли причинная связь с фактом столкновения, в связи с имеющейся тех. неисправностью данного автомобиля?».

13 мая 2011 года ведущим экспертом Сочинского отдела государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Василенко А.С., имеющим высшее техническое образование, специальность инженера-механика, стаж работы по экспертной деятельности с 1976 года, была проведена экспертиза, выводами которой было установлено:

1. На момент осмотра тормозная система автомобиля Ниссан-Микра № работоспособна. Установить эффективность тормозной системы автомобиля не представилось возможным из-за значительных механических повреждений транспортного средства. Рулевое управление автомобиля Ниссан-Микра № на момент осмотра технически неисправно. Указанные неисправности возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра ходовая часть автомобиля Ниссан-Микра № находится в технически неисправном состоянии из-за разогрева подшипника ступицы левого переднего колеса автомобиля.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан-Микра № Груничева Д.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако торможение автомобиля при установленной неисправности узла качения левого переднего колеса усиливает занос транспортного средства, выход из которого зависит от субъективных качеств водителя.

3. Обнаруженная неисправность узла качения левого переднего колеса находится в причинной связи с фактом столкновения.

Инспектором ИАЗ роты 4 батальона ДПС ГИБДД УВД г. Сочи капитаном милиции Л.Г.Б. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Указанным постановлением было установлено, что в действиях водителя Груничевой Д.Б. отсутствуют признаки административного правонарушения. Указанное постановление не было обжаловано и отменено, т.е. вступило в законную силу.

Из свидетельства о регистрации т\с Ниссан-Микра №, следует, что собственником указанного транспортного средства является Павлоцкая Д.Б..

Согласно представленного свидетельства о заключении брака, Павлоцкая Д.Б. вступила в брак с Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей была присвоена фамилия Груничева.

Таким образом, суд установил, что Груничева Д.Б. и Павлоцкая Д.Б. указанные истцом в качестве солидарных ответчиков, являются одним и тем же лицом, в связи с чем Павлоцкая Д.Б. была исключена из числа ответчиков по рассматриваемому иску.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В свою очередь нормы ст. 1083 ГК РФ указывают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследованная судом автотехническая экспертиза и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Груничевой Д.Б. указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности узла качения левого переднего колеса автомобиля Ниссан-Микра №, то есть по причине обстоятельств, на возникновение и изменение которых водитель транспортного средства – ответчик по делу – повлиять не мог, соблюдая предусмотренные Правила дорожного движения РФ, то есть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, суд установил, что при причинении вреда имуществу истца имели место непреодолимые обстоятельства, наличие которых является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59 ГПК РФ, опровергающих сделанные судом выводы, истцом не предоставлялось. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось, ходатайство о назначении дополнительных экспертиз и оказании помощи в истребовании доказательств не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Груничевой Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья