К делу № 2-2644/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Судьи Мороза А.П. При секретаре Робеко К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Грунской Т.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Стоматолог» о признании отключения электроснабжения незаконным и восстановлении электроснабжения, У С Т А Н О В И Л : Грунская Т.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Стоматолог», в котором просит признать акт проверки электропотребителя СНТ «Стоматолог» Грунской Т.А. от 08 января 2011 года незаконным; признать Протокол № 1 от 13.02.2011 года общего собрания СНТ «Стоматолог» недействительным в части принятия решения по п.1, согласно которому, Грунская Т.А., обязана подвести к дому новую электролинию, электросчетчик установить на лицевую сторону дома, а также уплатить штраф в сумме 10000 рублей незаконным; признать действия СНТ «Стоматолог» в лице З.С.Д. незаконными, нарушающими права и законные интересы Грунской Т.А.; обязать СНТ «Стоматолог» восстановить электроснабжение на участке № 62, принадлежащем Грунской Т.А. в СНТ «Стоматолог» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании Грунской Т.А. указанного подключения. В обоснование своих доводов указывает на то, что на указанный участок в 2008 году с разрешения правления СНТ было проведено энергоснабжение. Все работы по монтажу и проведению электричества и установке прибора учета, который непосредственно после установки был опломбирован пломбой под номером 9230083, ею были оплачены и осуществлялись электриком СНТ Г.Е.М. За время пользования ею постоянно осуществлялась оплата электроэнергии по счетчику непосредственно председателю СНТ - З.С.Д., о чем делались записи в журнале. Долговых платежей по неуплате за электроэнергию не имеется. 08.01.2011 года комиссией в составе председателя СНТ «Стоматолог» З.С.Д., члена правления СНТ М.Б.А. и ответственного за ведение электрохозяйственной деятельности СНТ Г.Е.М. составлен акт проверки электропотребления на участке истца. При этом истец, как собственник участка, о факте проведения проверки не был уведомлен должным образом, акт составлялся без ее участия, о чем свидетельствует отсутствие подписи под протоколом. Также, 13 февраля 2011 года, согласно выписки из протокола № 1, проведено общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Стоматолог», в ходе которого на повестке дня стоял вопрос о незаконном расходовании электроэнергии истцом. О дне и времени проведения указанного собрания в нарушение п. 6.4 Устава СНТ «Стоматолог» она должным образом извещена не была, о решении, принятом на собрании узнала через полтора месяца. Непосредственно после того, как 26 марта 2011 года по самовольному, незаконному, неправомерному указанию председателя СНТ «Стоматолог» З.С.Д. ей отключили электроэнергию, несмотря на отсутствие решения об отключении на общем собрании СНТ «Стоматолог». Кроме того, электроснабжающей организацией СНТ «Стоматолог» не является. О дне отключения участка от энергоснабжения она уведомлена не была, письменно о возможности отключения не была предупреждена. В судебном заседании представитель истца Ковтун И.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указывая на то, что доводы, указанные в исковом заявлении неопровержимо доказывают нарушения действиями СНТ «Стоматолог» прав истца. Председатель СНТ «Стоматолог» в судебном заседании З.С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов сказал, что Грунская Т.А. не пускала их в дом, для того, что бы проверить показания счетчика, из этого он сделал вывод, что она могла заниматься хищением электроэнергии. Не отрицал, что в момент проведения проверки Грунская Т.А. отсутствовала в доме. Обход участков на предмет проверки они проводили потому, что в течение нескольких месяцев в целом по обществу была недостача по электроэнергии на сумму в 8000 рублей. При этом также указал, что достоверно установлен факт хищения Грунской Т.А. и причастность ее к указанной недостаче председатель СНТ «Стоматолог» установлен не был. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Грунской Т.А. удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ч.2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13 ноября 2005 года был заключен договор электроснабжения и энергопотребления. Согласно данного договора правление СТ «Стоматолог» обеспечивает своевременный сбор за использованную электроэнергию от потребителей. В списках должников по уплате за электроэнергию Грунская Т.А. не числилась, оплату всегда производила своевременно. В 2008 году с разрешения правления СНТ было проведено энергоснабжение. Все работы по монтажу и проведению электричества и установке прибора учета, который непосредственно после установки был опломбирован пломбой под номером 9230083, истцом были оплачены и осуществлялись электриком СНТ Г.Е.М. За время пользования истцом осуществлялась оплата электроэнергии по счетчику непосредственно председателю СНТ - З.С.Д., о чем делались записи в журнале. Долговых платежей по неуплате за электроэнергию не имеется. 08.01.2011 года комиссией в составе председателя СНТ «Стоматолог» З.С.Д., члена правления СНТ М.Б.А. и ответственного за ведение электрохозяйственной деятельности СНТ Г.Е.М. составлен акт проверки электропотребления на участке истца. При этом истец, как собственник участка, о факте проведения проверки не был уведомлен должным образом, акт составлялся без участия истца, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе. Также, 13 февраля 2011 года, согласно выписки из протокола № 1, проведено общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Стоматолог», в ходе которого на повестке дня стоял вопрос о незаконном расходовании электроэнергии истцом. При этом, как установлено в судебном заседании, о дне и времени проведения указанного собрания в нарушение п. 6.4 Устава СНТ «Стоматолог» истец должным образом извещена не была, о решении, принятом на собрании, узнала через полтора месяца, после того, как 26 марта 2011 года по указанию председателя СНТ «Стоматолог» З.С.Д. истцу отключили электроэнергию, несмотря на отсутствие решения об отключении на общем собрании СНТ «Стоматолог». Кроме того, СНТ «Стоматолог» электроснабжающей организацией не является. О дне отключения участка от энергоснабжения истец уведомлена не была, письменно о возможности отключения не была предупреждалась. Доводы ответчика о хищении Грунской Т.А. электроэнергии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств хищения Грунской Т.А. электроэнергии председатель СНТ «Стоматолог» З.С.Д. не представил. Кроме того, счетчик в доме Грунской Т.А. устанавливался электриком общества Г.Е.М., следовательно обвинения в неправильной установке и возможности хищения обоснованными не являются. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.М., являющийся ответственным за ведение электрохозяйственной деятельности СНТ, также не дал однозначного ответа в отношении виновности Грунской Т.А. за факт недостачи электроэнергии в СНТ «Стоматолог». Согласно акта обследования от 22 февраля 2011 года, имеющегося в материалах дела, выданного электротехнической лабораторией «Электроизмеритель», имеющего лицензию на проведение и выдачу подобных заключений, следует, что при подключении в том виде, которое существует в доме Грунской Т.А. хищение электроэнергии невозможно, так как в данном случае это технически исключено. Опровергнуть в судебном заседании данный факт ни З.С.Д., ни Г.Е.М. не смогли. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю». Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать акт проверки электропотребителя СНТ «Стоматолог» Грунской Т.А. от 08 января 2011 года – незаконным. Признать Протокол № 1 от 13.02.2011 г. общего собрания СНТ «Стоматолог» недействительным в части принятия решения по п.1, согласно которому, Грунская Т.А. обязана подвести к дому новую электролинию, электросчетчик установить на лицевую сторону дома, а также уплатить штраф в сумме 10000 рублей – незаконным. Признать действия СНТ «Стоматолог» в лице З.С.Д. незаконными, нарушающими права и законные интересы Грунской Т.А.. Обязать СНТ «Стоматолог» восстановить электроснабжение на участке № 62, принадлежащем Грунской Т.А. в СНТ «Стоматолог» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании Грунской Т.А. указанного подключения. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Стоматолог» в пользу Грунской Т.А. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд города Сочи в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи А.П.Мороз Копия верна: Судья