К делу №2-195/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 31 » января 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего С.П. Богдановича, при секретаре И.С. Камфенкель, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В.В. и Аксановой И.А. к Устюжанину В.Н. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо Администрация Лазаревского района г. Сочи, У С Т А Н О В И Л: Бородина В.В. и Аксанова И.А. обратились в суд с иском к Устюжанину В.Н., в котором оспаривают протоколы общего собрания собственников помещений дома <адрес>: №1 от 01.07.2008 года, №2 от 04.07.2009 года и №3 от 17.07.2010 года, ввиду их несоответствия требованиям законодательства, а ответчика просят признать не наделенным полномочиями управляющего многоквартирным домом. Обосновывая свои требования, истицы указали, что общее собрание проводилось по инициативе ответчика, который не являлся собственником домовладения, был нарушен порядок извещения и проведения общих собраний. Ответчик незаконно присвоил себе права уполномоченного от собственников жилья в отношениях с третьими лицами. Также указали на то, что решениями Лазаревского районного суда г. Сочи признан недействительным договор управления многоквартирным домом в части его заключения с ними. Истицы Бородина В.В. и Аксанова И.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. В дополнительном обосновании исковых требований также указали на незаконность составления оспариваемых протоколов общего собрания. Истицы также уточнили, что причиной их обращения в суд с данным исковым заявлением явилось то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на оспариваемые ими протоколы, обосновывает наличие у него полномочий требовать в том числе и с них внесения лично ему платы на содержание дома и оплату коммунальных услуг, но при этом отказывается каким-либо образом обосновывать размер платежей и отчитаться об их целевом расходовании. Существование оспариваемых протоколов тем самым создает истицам препятствия в пользовании ими своей собственностью, так как третьими лицами данные документы принимаются в качестве надлежащих доказательств того обстоятельства, что ответчик уполномочен действовать и в их интересах, а также уполномочен принудительно взимать с них плату на содержание дома и коммунальные платежи. Ответчику они не доверяют и в связи с этим просят суд признать оспариваемые протоколы недействительными в той части, в какой они допускают указание о наделении Устюжанина В.Н. полномочиями действовать в их интересах в отношениях с третьими лицами, признав Устюжанина В.Н. не наделенным такими полномочиями и полномочиями обязывать их вносить ему лично коммунальные платежи и плату на содержание дома. Ответчик Устюжанин В.Н. как в письменном возражении, так и в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что истицы не вправе подавать на него иск, так как не состоят с ним в договорных отношениях. Также указал на пропуск истицами срока исковой давности обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В части доводов иска о признании незаконными протоколов общего собрания №1 от 01.07.2008 года и №2 от 17.07.2009 года указал на то обстоятельство, что истица Аксанова И.А. приобрела долю в доме лишь 11.08.2009 года, в связи с чем судить о наличии кворума у нее нет оснований. При этом на общем собрании 17.07.2010 года Аксанова И.А. присутствовала и принимала в нем участие, однако ее голос не являлся решающим. В свою очередь Бородина В.В. участвовала на всех общих собраниях и была согласна со всеми принимаемыми решениями. Все общие собрания являлись правомочными и для принятия решений имелся кворум. По инициативе собственников помещений 01.07.2008 года было проведено первичное общее собрание собственников, на котором был выбран способ управления домом - непосредственная форма управления. 01.07.2009 года между ним как управляющим с одной стороны и собственниками помещений заключен договор №1 управления домом по ул. Череповецкая, 55, что также отражено в протоколе №2 общего собрания собственников помещений от 04.07.2009 года. Истицы и ответчик в судебном заседании также пояснили, что жилой дом № находится в долевой собственности 22 лиц. Пользование домом осуществляется в фактически сложившемся порядке. В пользовании каждого совладельца находится совокупность изолированных помещений, используемых им в качестве квартиры. При этом раздел дома в установленном законом порядке не производился, порядок пользования им (кроме как фактически) определен не был. Представитель третьего лица администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что жилой дом №, расположенный по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе Аксановой И.А. (1/22 доли) и Бородиной В.В. (1/44 доли). Устюжанину В.Н. принадлежит 3\88 доли дома. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, из которых также следует, что объектом права является объект индивидуального жилищного строительства. Согласно оспариваемого протокола №1 от 01.07.2008 года общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, был утвержден способ управления общим имуществом в виде непосредственного управления собственниками помещений, выбран постоянно действующий совет в составе управляющего Устюжанина В.Н. Как следует из содержания оспариваемых протоколов №2 от 04.07.2009 года и №3 от 17.07.2010 года, рядом совладельцев дома № (за исключением в том числе истиц по делу), были приняты общие решения, связанные с содержанием дома, предусматривающие выполнение определенных, необходимых для этого работ и, как следствие, предполагающие финансовое участие совладельцев дома в выполнении этих мероприятий. По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска. Суд определяет предмет иска с учетом оснований иска, его требований и уточнений истиц, сообщенных ими в судебном заседании, из чего следует, что причиной их обращения в суд явились созданные им Устюжаниным В.Н. препятствия в реализации их жилищных прав и исполнении обязанностей собственника жилого помещения, в связи с чем применению подлежит ст. 304 ГК РФ и требования ст. 208 ГК РФ о негаторном иске, а потому доводы ответчика о пропуске истицами срока исковой давности являются необоснованными. Удовлетворяя требования иска, суд также учитывает, что довод ответчика о том, что способ управления домом в виде непосредственного управления был выбран в соответствии с жилищным законодательством (ст.ст. 161-165 Жилищного Кодекса РФ), противоречит этому законодательству и основан на его неверном понимании. Действие раздела VIII Жилищного кодекса распространяется на управление многоквартирным домом, однако в судебном заседании установлено, что дом <адрес> в силу закона не может быть признан многоквартирным, так как он находится у истиц и иных лиц на праве долевой собственности и раздел этого дома между его сособственниками не производился. Пользование домом как многоквартирным осуществляется с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Владение и пользование долевой собственностью должны осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении такого согласия – в порядке, установленном судом, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Из этой нормы закона прямо следует, что владение и пользование долевой собственностью осуществляется либо на добровольных началах, либо в соответствии с решением суда. Исходя из этого суд признает, что решения большинства совладельцев дома, уполномочивших Устюжанина В.Н. действовать в их интересах в отношениях с третьими лицами по поводу обеспечения их долей в жилом доме коммунальными услугами и нести расходы на содержание этого имущества, определивших объем и виды необходимых для этого работ, не порождает обязанности истиц, несогласных с этими решениями, их исполнять. Однако сложившиеся между истицами и ответчиком взаимоотношения предполагают иной порядок, не основанный на законе и противоречащий ему. Это заключается в том, что ответчик полагает себя уполномоченным действовать в отношениях с третьими лицами, в том числе и в интересах истиц, находя истиц также обязанными исполнять решения большинства совладельцев дома о признании его управляющим этим домом и об определении расходов на его содержание. При этом истицы против определения такого смысла их взаимоотношений с Устюжаниным В.Н., категорически против доверять ему и управление своим имуществом, выражая ответчику свое полное недоверие. Так вступившими в законную силу решениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.08.2010 года и 23.06.2011 года признан недействительным договор №1 от 01.07.2009 года управления многоквартирным домом в части его заключения с Аксановой И.А. и Бородиной В.В. Из этих решений также следует, что дом <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства и тем самым не является многоквартирным жилым домом, так как принадлежит его собственникам на праве общей долевой собственности. Суду также предоставлено письменное сообщение прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 29.04.2011 года №130ж10/5-995 на обращение Аксановой И.А. о нарушениях ее жилищных прав. Согласно этому сообщению по факту самовольного отключения Устюжаниным В.Н. подачи воды, последний был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи следует, что Устюжанин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за действия, связанные с самовольным отключением подачи воды в часть жилого дома №, находящуюся в пользовании Аксановой И.А. Изложенное является доказательством доводов истиц о создании ответчиком препятствий в пользовании ими своими жилыми помещениями. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктами 1 и 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом изложенного требования истиц являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению, что необходимо для восстановления жилищных прав истиц, обеспечения надлежащего в соответствии с требованиями закона исполнения ими своих обязанностей и пресечения неправомерных действий ответчика, направленных на ограничение их имущественных прав, вменение им обязанностей и применения к ним карательных санкций во внесудебном, противоречащем закону порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бородиной В.В. и Аксановой И.А. к Устюжанину В.Н. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить. Признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>: №1 от 01.07.2008 года, №2 от 04.07.2009 года и №3 от 17.07.2010 года в той части, в какой принятыми и изложенными в данных протоколах решениями допускается указание о наделении Устюжанина В.Н. полномочиями действовать в интересах Бородиной В.В. и Аксановой И.А. в отношениях с третьими лицами, признав Устюжанина В.Н. не наделенным такими полномочиями и полномочиями обязывать Бородину В.В. и Аксанову И.А. вносить ему лично коммунальные платежи и плату на содержание дома <адрес>. Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2012 года На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: С.П. Богданович Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович