К делу №2-39/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 01 » февраля 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего С.П. Богдановича, при секретаре И.С. Камфенкель, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Аведяну А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») первоначально обратилось в суд с иском к Аведяну А.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83155 рублей 10 копеек и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2008 года произошло ДТП, виновником которого был признан Аведян А.И., управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю «Форд» под управлением Карабуюклян С.С. были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих», которое, выполняя свои обязательства по договору «КАСКО», выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 83155 рублей 10 копеек. В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП Аведяна А.И. застрахована не была, так как срок действия полиса ОСАГО в момент совершения ДТП истек. 19.12.2011 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД». Представитель истца - Годунова Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Аведян А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД». Он управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей в указанном обществе, во время чего им и было совершено ДТП. Полагал, что его ответственность по ОСАГО должен был застраховать работодатель. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил. В письменном возражении представитель общества просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 26.09.2008 года в 18 часов 00 минут, на автодороге «Джубга-Сочи» 153 км + 650 м, Аведян А.И., управляя принадлежащим ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего допустил наезд на принадлежащий Карабуюклян С.К. автомобиль «FORD FUSION», без государственных регистрационных знаков, под управлением Карабуюкляна С.С. В подтверждение данного факта суду представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2008 года, постановление-квитанция о наложении административного штрафа серии 23 ДГ №748524, а также справка об участии в ДТП от 26.09.2008 года. Также в судебном заседании установлено, что Аведян А.И. являлся работником ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» и именно в целях исполнения трудовых обязанностей управлял автомобилем «ГАЗ 2705» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 года, гражданская ответственность Аведяна А.И. на момент ДТП застрахована не была ввиду истечения срока действия соответствующего договора страхования. Из представленных суду документов также следует, что автомобиль «FORD FUSION», был застрахован в ООО СК «Цюрих» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств от 20.09.2008 года. Страховая сумма по риску составляет 551700 рублей. Страхователем указана Карабуюклян С.К., выгодоприобретателем Русфинанс Банк. Из справки о ДТП усматривается, что автомобилю «FORD FUSION» причинены различные механические повреждения. Согласно предоставленному отчету №890/ОА от 03.10.2008 года «Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного ТС «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 82463 рубля 43 копейки, а стоимость устранения дефектов с учетом износа – 83155 рублей 10 копеек. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, является Карабуюклян С.К. Из акта №У-231-465086/08/1 о страховом событии от 28.10.2008 года следует, что сумма страхового возмещения Карабуюклян С.К. составила 83155 рублей 10 копеек. Данная сумма была выплачена последней, что подтверждается платежным поручением №1641 от 05.11.2008 года. С учетом изложенного исковые требования к Аведяну А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД», являвшегося собственником автомобиля и работодателем Аведяна А.И. Также следует отказать в удовлетворении требований иска и к ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД», поскольку данным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом требования заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). В силу действующего законодательства к ООО СК «Цюрих», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. При этом нового обязательства не возникло, а произошла перемена лиц в существующем обязательстве и в силу ст. 201 ГК РФ указанное не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый с момента ДТП. Принимая во внимание, что ДТП произошло 26.09.2008 года, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 26.09.2011 года. ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с настоящим иском (согласно штемпелю на почтовом конверте) 14.10.2011 года, то есть, по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока, в удовлетворении исковых требований к обществу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Аведяну А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать. Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2012 года. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: С.П. Богданович Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович