К делу № 2-256/ 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 21 февраля 2012 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Мхитарян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой Н.Г. к ИП Ткаченко В.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Косинова Н.Г. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит взыскать с ИП Ткаченко В.Г. в ее пользу: неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в сумме 231000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 55440 рублей; убытки, обусловленные затратами на содержание работников в связи с вынужденным простоем фасадных работ в размере 10000 рублей; обязать ответчика предоставить паспорт установленного окна; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Косинова Н.Г. ссылается на то, что 26.09.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – металлопластиковых окон согласно размерам и конфигурации, обозначенным в Приложении № 1 к договору, с доставкой, монтажом с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены. Истицей произведена оплата стоимости товара в размере 231000 рублей, однако после установки изготовленных окон было установлено, что одно окно было изготовлено по неправильным замерам, в связи с чем истица потребовала производства новых замеров с изготовлением нового окна, что было сделано ответчиком, однако вновь установленное окно было изготовлено из иного профиля, нежели указанного в договоре, в связи с чем Косинова Н.Г. обратилась в суд с означенными требованиями.

В судебном заседании истица Косинова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик – ИП Ткаченко В.Г. и его представитель Ковтун И.В. в судебное заседание не явились, однако в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что его доверитель узнал о произошедшей ситуации лишь после предъявления истицей претензии. Действительно, в процессе изготовления окна была допущена ошибка по вине замерщика. Заказчику было предложено произвести компенсацию, от которой истица отказалась и потребовала замены окна. 28.11.2011г. Косинова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией и потребовала в трехдневный срок заменить окно, и данное требование было удовлетворено, 01.12.2011г. окно было заменено, однако Косинова Н.Г. ссылаясь на занятость подписала акт приемки выполненных работ лишь 08.12.2011г., т.е. после подачи искового заявления. Заявленные требования о взыскании неустойки сторона ответчика признает лишь в размере стоимости замененного окна, т.е. в сумме 2947 рублей 99 копеек, поскольку расчет пени производится из суммы недопоставленного товара или невыполненной услуги, а не из общей суммы договора.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Косиновой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2011 году между ИП Ткаченко В.Г. и Косиновой Н.Г. был заключен договор № купли-продажи товара (далее по тексту – Договор) – металлопластиковых окон согласно размерам и конфигурации, обозначенным в Приложении № 1 к договору, с доставкой, монтажом с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены, общей стоимостью 231000 рублей (л.д. 6-9, 17-34).

Оплата стоимости приобретенного товара была произведена Косиновой Н.Г. в полном объеме (л.д. 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Заключенным между сторонами Договором были обозначены конкретные размеры, конфигурация, профиль изготавливаемого для дальнейшей установки товара. При этом замеры производились также сотрудниками фирмы ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось, что при изготовлении спорного окна замерщиком была допущена ошибка в размерах, в связи с чем было изготовлено другое окно, нежели фигурировавшее в заказе, в связи с чем оно не было установлено в установленные Договором купли-продажи сроки, а установлено 04.11.2011г., однако при его установке вновь выяснилась ошибка, так как установленное окно было изготовлено из другого профиля, а замена окна на указанное в Договоре было произведено лишь в декабре 2011 года, акт приемки выполненных работ подписан 08.12.2011г. (л.д. 12).

Согласно п. 4.1.1 Договора исполнитель осуществляет доставку товара до места назначения в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора, при этом дата доставки является датой начала монтажа товара.

Таким образом, доставка товара, указанного в Договоре, в том числе и спорного окна, должна была быть произведена ответчиком не позднее 24 октября 2011 года (20 рабочих дней).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков начала монтажа спорного окна в размере 3% за каждый день просрочки. При этом ссылка стороны ответчика на предусмотренные Договором 0,5% неустойки за такую просрочку, является несостоятельной, поскольку указанной выше ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено лишь право установления договором между потребителем и исполнителем более высокого размера неустойки. Доводы истицы о необходимости исчисления неустойки исходя из общей стоимости товара также являются несостоятельными, поскольку Приложением № 1 к указанному Договору, являющимся его неотъемлемой частью, определена конкретная стоимость спорного окна – 2947 рублей 99 копеек, и неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости именного этого окна. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Ткаченко В.Г. в пользу истицы составляет 2947 рублей 99 копеек, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или оказания услуги, а при производстве расчета установлена, что неустойка превышает стоимость приобретенного спорного окна.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

В остальной части заявленных Косиновой Н.Г. исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку ею не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В частности, не подтвержден документально размер понесенных убытков, обусловленных затратами на содержание работников в связи с вынужденным простоем по вине ответчика фасадных работ в размере 10000 рублей. То же относится к требованию о взыскании с ответчика штрафа в порядке, установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ее претензия была ответчиком удовлетворена в установленный законом срок, а в настоящем судебном заседании с него была лишь взыскана неустойка, от получения которой в досудебном порядке истица отказалась и в претензии указанного требования не фигурирует.

Косинова Н.Г. при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ИП Ткаченко В.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по исковым требованиям Косиновой Н.Г. о компенсации морального вреда, и в размере 400 рублей по исковым требованиям имущественного характера, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20000 рублей составляет 4%, но не менее 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Косиновой Н.Г. к ИП Ткаченко В.Г. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ткаченко В.Г. в пользу Косиновой Н.Г. неустойку в размере 2947 (двух тысяч девятисот сорока семи) рублей 99 копеек.

Взыскать с ИП Ткаченко В.Г. в пользу Косиновой Н.Г. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Косиновой Н.Г. отказать.

Взыскать с ИП Ткаченко В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2012 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз