К делу № 2-467/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Демирчян Р.С. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Демирчян С.С., в котором просит обязать ответчицу снести или снести за ее счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости – железобетонный ленточный фундамент размером в плане 20мХ16,5 мХ9 мХ11 мХ12,5 мХ5 м, расположенный по <адрес>, указывая, что данное строение было возведено ответчиком хоть и на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, но в отсутствие разрешения на строительство и за пределами допустимого места размещения жилого дома.

Представитель истца Администрации г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении требования иска поддержала, просила иск удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Сочи поясняла, что исковое заявление подано в связи с неоднократными случаями строительства гражданами многоэтажных гостиниц в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Демирчян Р.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы Демирчян Р.С. по доверенности – Демирчян А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчице известно о времени и месте рассмотрения дела, однако она желает участвовать в деле через представителя.

Согласно пояснениям представителя ответчицы спорное строение является фундаментом жилого дома, возведенного на собственном земельном участке, на строительство которого получено согласие соседей. Планируется строить одноэтажный индивидуальный жилой дом. Намерения строить иной объект или дом большей этажности у ответчицы нет. О том, что необходимо получение разрешения на строительство ответчица не знала ввиду юридической неграмотности. После обращения администрации с настоящим иском ответчица готовит пакет документов для обращения в администрацию по вопросу получения разрешения на строительство.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г. Сочи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка от 13.12.2009 года и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права № от 24.12.2010 года, Демирчян Р.С. принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по <адрес>. Данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 26.10.2010 года №2343/12/10-845327 ему присвоен кадастровый №.

Также установлено, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной жилой застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей), в том числе, с видом разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома на одну семью.

По заказу истицы МУП г. Сочи «МИГ» разработан градостроительный план земельного участка для размещения объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и пояснений представителя Демирчян Р.С., последняя осуществила строительство железобетонного фундамента в границах правомерного земельного участка, однако в отсутствие разрешения на строительство.

Основанием для обращения Администрации г. Сочи в суд с настоящим иском явилось также то обстоятельство, что в ходе произведенного управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи обследования земельного участка <адрес> было выявлено наличие железобетонного фундамента, расположенного за пределами допустимого места размещения.

Кроме этого, согласно пояснениям представителя администрации г. Сочи, данным ею в предварительном судебном заседании, основанием для обращения в суд с настоящим иском явились также неоднократные случаи возведения гражданами многоэтажных гостиниц в отсутствие разрешения на их строительство.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе спорного строения, суд учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

При этом суд также учитывает, что согласно как искового заявления, материалов дела, так и пояснений представителя ответчицы, строительство спорной постройки осуществляется на территории правомерного земельного участка.

Согласно пояснениям представителя ответчицы, использовать земельный участок Демирчян Р.С. намерена для строительства одноэтажного индивидуального жилого дома, то есть в соответствии с его целевым назначением.

Доказательств, дающих основания полагать о возможном нарушении ответчицей при строительстве целевого использования земельного участка суду представлено не было.

Суд также учитывает, что по заказу Демирчян Р.С. 31.05.2011 году ООО «Вода и канализация» были подготовлены технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Также ОАО «Кубаньэнерго» были подготовлены технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 25.3 Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Демирчян Р.С. обладает имущественным правом зарегистрировать право собственности на спорное строение, предоставив в орган юстиции кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом реализация Демирчян Р.С. названного права не связана с наличием либо отсутствием у нее разрешения на строительство. Предоставление этого документа в органы Росреестра в силу названной нормы закона не требуется.

Разрешение вопроса о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом законом не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем удовлетворение требований иска по одному лишь основанию отсутствия такового разрешения противоречит положениям закона и повлечет за собой нарушение установленным федеральным законом прав и законных интересов Демирчян Р.С.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что спорное строение возводится с согласия владельцев соседних земельных участков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как их удовлетворение предполагает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, последствием которой является лишение его в целом имущества, необходимого для обеспечения благоприятных условий проживания семьи ответчика – обеспечения их жильем, при наличии у ответчицы имущественного права оформить строение в собственность в установленном законом порядке независимо от наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и приведенные выше положения закона, суд находит требования администрации г. Сочи необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом администрация и иные лица не лишены права обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, но по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Демирчян Р.С. о сносе самовольной постройки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску Администрации г. Сочи к Демирчян Р.С. о сносе самовольной постройки, выразившиеся в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением иным лицам объекта недвижимости – железобетонного ленточного фундамента размером в плане 20мХ16,5 мХ9 мХ11 мХ12,5 мХ5 м, расположенного по <адрес>, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2012 года.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович