К делу № 2-345/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова В.А. к Черенковой Т.С. и Цыкалову С.В. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Черенков В.А. обратился в суд с иском к Черенковой Т.С. и Цыкалову С.В., в котором просит признать недействительным и подлежащим отмене заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Обосновывая свои требования, истец указал, что он является собственником 1/4 доли названного недвижимого имущества. Собственниками других 1/2 и 1/4 доли этого имущества являлись, соответственно, Цыкалов С.В. и Черенкова Т.С. Однако в декабре 2011 года ему стало известно, что Черенкова Т.С. в 2004 году продала Цыкалову С.В. 1/4 доли принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, не известив его при этом как совладельца имущества о возможности покупки. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности договора, ввиду его несоответствия требованиям ст. 250 ГК РФ, так как в результате его заключения он был лишен преимущественного права покупки.

Истец Черенков В.А., а также его представитель – Савченко В.М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить. Савченко В.М. пояснил, что по смыслу предъявленных исковых требований, требование о признании сделки недействительной предъявлено в целях применения последствий ее ничтожности, так как она заключена в нарушение ст. 250 ГК РФ. Истец и его представитель настаивали на рассмотрении иска по изложенным в нем основаниям и требованиям.

Ответчик Цыкалов С.В., а также его представитель по доверенности – Яновская Н.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Яновская Н.А. указала, что сделка соответствует требованиям закона, так как заключена между двумя участниками долевой собственности. Черенкова Т.С. предлагала истцу купить ее долю, но он отказался. Также указала и на пропуск истцом срока исковой давности, так как об оспариваемой сделке последнему стало известно еще в 2004 году.

Ответчица Черенкова Т.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Черенковой Т.С.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования Черенкова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 03.09.2011 года истец является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1492 кв.м., расположенного по <адрес>. Также истцу принадлежит и 1/4 доли находящегося на этом земельном участке жилого дома литера «А» общей площадью 30,9 кв.м., жилой 19,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от 23.02.2001 года).

По договору купли-продажи от 27.01.1996 года 1\2 доли дома и земельного участка были приобретены ответчиком Цыкаловым С.В.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012 года собственницей остальных 1/4 доли жилого дома и земельного участка до 22.11.2004 года являлась Черенкова Т.С.

Факт принадлежности сторонам вышеназванного имущества в указанных долях также подтверждается вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.08.2004 года по делу по иску Цыкалова С.В. к Черенковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 25.10.2004 года Черенкова Т.С. продала, а Цыкалов С.В. приобрел в собственность за плату 1/4 доли названных выше дома и земельного участка, в связи с чем за ответ за Цыкаловым С.В. зарегистрировано право на 3/4 доли этого имущества.

Как следует из содержания искового заявления и разъяснений, данных в судебном заседании истцом и его представителем, оспариваемую сделку они находят ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как она была заключена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.

Однако суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по изложенным в нем основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, основания и требования иска, требования и разъяснения действующего законодательства, в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия у истца на это права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черенкова В.А. к Черенковой Т.С. и Цыкалову С.В. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2012 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович