К делу №2-267/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» об оспаривании решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ на избирательном участке №44-29,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» (далее по тексту – Компартия) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить итоги голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва на избирательном участке №44-29 и признать их недействительными. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 04.12.2011 года в г. Сочи состоялись выборы депутатов Государственный Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва. На время проведения выборов Компартией были назначены члены участковых избирательных комиссий (далее по тексту – УИК) и наблюдатели на избирательные участки. По результатам проведения голосования и после подведения итогов голосования были составлены протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования. Официальные результаты выборов по Лазаревскому району г. Сочи Краснодарского края в виде сводной таблицы результатов выборов представлены на интернет-сайте избирательной комиссии Краснодарского края и доступны для любого пользователя. Однако в опубликованной сводной таблице результатов выборов по Лазаревскому району г. Сочи содержатся числовые данные, не соответствующие числовым данным, зафиксированным в итоговых протоколах УИК избирательного участка №44-29. Расхождения были зафиксированы в пользу увеличения числа проголосовавших за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» и уменьшения числа проголосовавших за другие партии.

Представитель заявителя по доверенности – Жилищиков И.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 12.03.2012 года, Жилищиков И.А. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель избирательной комиссии Муниципального образования г. Сочи в судебное заседание не явился. О времени и месту судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченной к участию в деле Территориальной избирательной комиссии Лазаревское г. Сочи (далее по тексту – ТИК) – Железнов Э.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявления отказать, по тем основаниям, что представленная заявителем копия протокола УИК №44-29 не является копией действительного протокола, составленного указанной комиссией об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва на избирательном участке №44-29. Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц.

В своем заключении помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Козырь А.И. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что данные о результатах выборов 04.12.2012 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, отраженные в сводной таблице, опубликованной в сети интернет, полностью совпадают с теми данными, которые отражены в представленной суду и надлежаще заверенной копии протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке №44-29. Сравнительный анализ числа голосов по партиям и других показателей по строкам итоговых протоколов УИК, копия которого предоставлена представителем Компартии и копии, представленной ТИК в орган следствия, установлено наличие различий. В ходе проведения проверки проведенной Следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что копии протоколов для членов УИК были ошибочно изготовлены с чернового варианта итогового протокола.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявление Компартии не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 259 ГПК РФ предусмотрено, что избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Указом Президента РФ №1124 от 29.08.2011 года выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ нового (шестого) созыва назначены на 04.12.2011 года.

Председателем ТИК Лазаревская в соответствии с постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 23.12.2010 года №136/1287 является Польская Г.П.

Из материалов дела, а также материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №26пр12 следует, что на территории Лазаревского района г. Сочи было образовано 55 участковых избирательных комиссий.

Согласно решения ТИК от 06.11.2011 года №8/66 председателем участковой избирательной комиссии №44-29 назначена Х.А.Х.

Ко времени подачи заявления и его рассмотрения судом срок полномочий УИК избирательного участка №44-29, установленный п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 18.05.2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственный Думы Федерального Собрания РФ», истек.

В 21 час 15 минут 04.12.2011 года, по окончании голосования, в этот же день в УИК №44-29 был окончен подсчет голосов избирателей, принявших участие в голосовании на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ нового созыва и составлен протокол об итогах голосования на указанном избирательном участке.

Основанием обращения в суд с настоящим заявлением, явилось то обстоятельство, что в опубликованной сводной таблице результатов выборов по УИК избирательного участка №44-29 Лазаревского района, размещенной на интернет-сайте избирательной комиссии Краснодарского края, содержатся числовые данные, которые не соответствуют числовым данным, зафиксированным в итоговых протоколах УИК, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации итогов голосования УИК избирательного участка №44-29.

Однако данный довод опровергается содержанием протокола УИК избирательного участка №44-29, надлежаще заверенная копия которого была представлена суду ТИК. Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему в силу ст. 78 Федерального закона от 18.05.2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), «Инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва», утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17.08.2011 года №26/254-6 (далее по тексту – Инструкция) и иными нормативно-правовыми актами, перечисленными ниже.

Содержащиеся в этом протоколе данные, соответствуют опубликованным данным об итогах голосования, размещенным на интернет-сайте избирательной комиссии Краснодарского края. Протокол содержит подписи председателя комиссии, его заместителя, секретаря комиссии и ее членов, среди которых также представитель Компартии Л.В.Н.

В тоже время представленная заявителем копия не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу УИК в силу ст. 78 Закона и требованиям названной выше Инструкции. А именно ч. 2 ст. 78 Закона о том, что при составлении протокола более чем на одном листе каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии, протокол должен содержать номер экземпляра. Не соблюдены также и требования ч. 3 ст. 78 Закона о том, что числовые показатели в протоколе должны быть внесены в протокол не только цифрами, но и прописью.

Не соответствует представленная заявителем копия протокола и требованиям, предъявляемым к данному документу Инструкцией (п.2.18.3), так как в ней не указано с какого экземпляра протокола УИК об итогах голосования избирательного участка №44-29 снималась предоставленная копия, не указан номер копии по реестру регистрации выдачи заверенных копий протокола УИК об итогах голосования, числа в строках с №1 по №25 копии не обозначены прописью, отсутствуют дата, время (час, мин) заверения копии, не указана должность лица, заверявшего копию и расшифровка его подписи.

В соответствии с ч. 26 ст. 79 Закона по требованию члена участковой избирательной комиссии, иных лиц, указанных в ч. 5 ст. 29 Закона, УИК немедленно после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протокола. УИК отмечает факт выдачи заверенной копии протокола в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию протокола, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.

Аналогичное предусмотрено и п. 2.3.2 названной Инструкции, согласно которому также в соответствующий реестр вносятся фамилия, имя, отчество и статус в избирательной кампании лица, которому выдается заверенная копия протокола об итогах голосования, номер выданной копии протокола, а лицо, получившее копию, расписывается в нем, указывая при этом контактный телефон, по которому он может быть извещен о проведении, в случае необходимости, заседания УИК для подписания повторного протокола либо проведения повторного подсчета голосов, а также дату и время получения копии протокола.

Как следует из представленного суду Реестра регистрации выдачи заверенных копий протокола УИК избирательного участка №44-29, трем членам УИК (в том числе и Лабановой) были выданы три заверенные копии протокола об итогах голосования. Однако ввиду различий в содержании копии протокола, представленной заявителем, с содержанием заверенной копии протокола, представленной суду ТИК. Учитывая также, что последний протокол подписан всеми заинтересованными лицами, а сведения, изложенные в нем, соответствуют тем сведениям, которые были размещены на интернет-сайте избирательной комиссии Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем копия является копией иного протокола, а не протокола, составленного УИК о действительных итогах голосования на избирательном участке №44-29.

Подтверждением данному обстоятельству является также несоответствие представленной заявителем копии протокола и требованиям, предъявляемым к протоколу УИК об итогах голосования в силу п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года №65-ст и рекомендаций Центральной избирательной комиссии РФ для УИК «О рабочем блокноте УИК», принятых на заседании от 14.09.2011 года (выписка из протокола от 14.09.2011 года №32-1-6). В соответствии с названными требованиями, после подписания протокола об итогах голосования председатель УИК разъясняет присутствующим порядок дальнейших действий членов УИК и соответствующие требования Закона. По требованию члена УИК, иных лиц, указанных в п. 1.4 части первой рабочего блокнота, УИК немедленно после подписания протокола УИК об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенные копии первого экземпляра протокола. УИК отмечает факт выдачи заверенной копии протокола в соответствующем реестре, в который вносятся фамилия, имя, отчество и статус в избирательной кампании лица, которому выдается заверенная копия протокола об итогах голосования, номер копии, дата и время выдачи копии, а лицо, получившее копию, расписывается в нем, указывая при этом контактный телефон, по которому оно может быть извещено о проведении, в случае необходимости, заседания УИК для подписания повторного протокола.

Копию протокола об итогах голосования, которая по форме и содержанию должна полностью соответствовать первому экземпляру протокола об итогах голосования, заверяет председатель (в случае его отсутствия - заместитель председателя или секретарь) УИК, предварительно проверив соответствие данных копии протокола данным, содержащимся в первом экземпляре протокола об итогах голосования, подписанном всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса (номер экземпляра, номер избирательного участка, адрес помещения для голосования, заполненные по всем строкам протокола числовые данные - при этом в обязательном порядке проверяется соответствие значения числа, записанного цифрами и прописью, соответствие фамилий и инициалов членов УИК, наличие слова «подпись» справа от фамилий и инициалов соответствующих членов УИК либо указания причины отсутствия подписи, а также отметки об особом мнении), затем в заверяемом документе на его лицевой стороне в правом верхнем углу проставляет надпись «Копия № ___», указывает номер копии по реестру, а после строк протокола либо надписи с указанием даты и времени составления протокола делает запись «Верно» или «Копия верна», указывает свои фамилию, инициалы, должность в избирательной комиссии, расписывается, а также в обязательном порядке указывает дату и время (часы, минуты) заверения и проставляет печать УИК. В случае если копия протокола об итогах голосования составляется более чем на одном листе, каждый ее лист заверяется в вышеуказанном порядке.

В связи с изложенным копия представленного заявителем протокола в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, а нарушения, допущенные при ее составлении, являются существенными, поскольку они не позволяют доподлинно определить цель составления этого документа, полномочия лица, от которого он исходит, а сведения, в нем изложенные, опровергаются надлежаще оформленными представленными суду доказательствами.

Судом также установлено, что 19.01.2012 года в Следственный отдел по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от представителя Компартии Жилищикова И.А. поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 142 УК РФ и ч. 1 ст. 142 УК РФ, о фальсификации избирательных документов и фальсификации итогов голосования в УИК №44-29 Лазаревского района г. Сочи в ходе выборов 04.12.2011 года депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ нового созыва.

При производстве по сообщению проверки были опрошены, в том числе председатель УИК №44-29 Х.А.Х., секретарь комиссии В.А.А., члены УИК, а также председатель ТИК «Лазаревская» П.Г.П.

Также были истребованы заверенные копии экземпляра №1 протокола УИК №44-29, сводная таблица ТИК. Их сверкой установлено полное совпадение числовых показателей. Однако сравнительным анализом числа голосов по партиям и других показателей по строкам итоговых показателей УИК, копия которого была предоставлена Жилищиковым И.А., с теми же показателями, отраженными в копии протокола, предоставленной ТИК, установлены различия.

20.02.2012 года заместителем руководителя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жилищикова И.А. о фальсификации избирательных документов и фальсификации итогов голосования в виду отсутствия председателя УИК и члена этой комиссии состава преступления.

По результатам проверки орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что представленная Жилищиковым И.А. копия протокола была изготовлена с чернового (предварительного) варианта протокола, выданного по настоянию ряда членов УИК и в спешке.

При этом подлинность подписей членов комиссии в итоговых протоколах УИК не опровергнута. Имеющаяся в материалах проверки копия сводной таблицы опубликованная в сети интернет и содержащая данные о результатах выборов, полностью совпадает по всем числовым показателям с заверенной копией протокола УИК, полученной из территориальной избирательной комиссии района.

Таким образом, суд признает, что доводы заявления о наличии фальсификации итогов голосования на избирательном участке №44-29 не нашли подтверждения в судебном заседании и основаны на копии протокола УИК, которая в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу действующим законодательством, что подтверждается нижеследующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные об итогах голосования на избирательном участке №44-29, опубликованные в сети интернет, совпадают с теми данными, которые отражены в итоговом протоколе УИК названного избирательного участка, надлежаще заверенная копия которого была представлена суду и являлась предметом рассмотрения при проведении органом предварительного расследования по сообщению Жилищикова И.А. о возможном преступлении, состав которого установлен не был.

Изложенное указывает на необоснованность доводов заявления, в полном объеме опровергнутых в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» об оспаривании решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ на избирательном участке №44-29 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович