К делу №2-287/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярковой М.Ю. к Кис С.А. и Куликовской А.Н. о признании незаключенным и недействительным договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Яркова М.Ю. первоначально обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Кис С.А. и Куликовской А.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2010 года лодочного ангара №14 (помещения №№ 1-18, 18, 19-28), расположенного в блоке №1 по ул. Азовской в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи. Обосновывая свои требования, истица указала, что в период брака с Кис С.А., ими был приобретен спорный лодочный ангар. Однако последний, в отсутствие ее согласия продал ангар Куликовской А.Н., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В последующем истица требования уточнила и дополнительно просила признать незаключенным этот договор.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2011 года настоящее гражданское дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Истица Яркова М.Ю., а также ее представитель по доверенности – Лисова О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Истица Яркова М.Ю. в письменном заявлении исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Кис С.А. и Куликовская А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ярковой М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ следует, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации) в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Судом, в том числе из вступивших в законную силу решения Автозаводского районного суда городского округа Тольятти от 26.10.2010 года, а также решения Комсомольского районного суда городского округа Тольятти от 04.02.2011 года установлено, что 27.10.1992 года между истицей и ответчиком Кис С.А. был заключен брак.

Согласно повторного свидетельства о расторжении брака № брак между Кис С.А. и Кис (Ярковой) М.Ю. прекращен 01.12.2010 года на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.10.2010 года.

При этом фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между Кис С.А. и Ярковой М.Ю. прекращены 10.04.2009 года.

В период брака по договору купли-продажи от 06.04.2007 года Кооператив «Рыбаки-любители Лоо «Дельфин» в лице его председателя В.Л.И. продало, а Кис С.А. приобрел в собственность за плату лодочный ангар №14 (помещения №№1-18, 18, 19-28) литера «Т», «Т1» общей площадью 177,1 кв.м., расположенный в блоке №1 по ул. Азовской в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011 года №46/005/2011-224, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Кис С.А.

20.07.2010 года по договору продажи недвижимого имущества Кис С.А. продал, а его мать Куликовская А.Н. приобрела в собственность за плату вышеназванный лодочный ангар.

Из материалов дела также следует, что 29.09.2009 года Кис М.Ю. дала согласие своему супругу Кис С.А. на продажу спорного лодочного ангара, однако 22.03.2010 года, то есть до заключения спорного договора Кис М.Ю. свое согласие отменила.

Заявление об отмене согласия зарегистрировано у нотариуса 22.03.2010 года, а также направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где таковое было принято к сведению и учтено в работе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемая истицей сделка – договор продажи от 20.07.2010 года, совершена в период, когда она и Кис С.А. состояли в браке. Недвижимость, которой распорядился Кис С.А. в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является их совместной собственностью, при ее отчуждении требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы, которого в момент заключения договора не было.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Учитывая, что п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение сделки не было получено, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

В результате вышеуказанной сделки спорная квартира выбыла из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Принимая во внимание, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи связан с правами на имущество, а также то, что цена иска составляет 743820 рублей, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Кис С.А. и Куликовской А.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 10438 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная Ярковой М.Ю. сумма госпошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ярковой М.Ю. к Кис С.А. и Куликовской А.Н. о признании незаключенным и недействительным договор купли-продажи – удовлетворить.

Признать незаключенным 20 июля 2010 года между Кис С.А. и Куликовской А.Н. договор продажи лодочного ангара №14 (помещения №№ 1-18, 18, 19-28) литера «Т», «Т1» общей площадью 177,1 кв.м., расположенного в блоке №1 по ул. Азовской в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи и признать этот договор недействительным.

Взыскать с Кис С.А. и Куликовской А.Н. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в сумме 10438 рублей.

Взыскать с Кис С.А. и Куликовской А.Н. в солидарном порядке в пользу Ярковой М.Ю. 200 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2012 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович