Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-549/12

4 апреля 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Белозеровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чахалян Г.Г. к ЗАО «Дагомысчай» о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, взыскании денежных сумм и по встречному иску о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Чахалян Г.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде части склада минеральных удобрений литер «В»: помещения № 4 площадью 277,2 кв.м., № 5 площадью 12,2 кв.м., № 6 площадью 15,1 кв.м., № 7 площадью 6,1 кв.м., № 8 площадью 1,0 кв.м., № 9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 1,2 кв.м., № 11 площадью 1,3 кв.м., № 12 площадью 11,6 кв.м., а всего общей площадью 338.3 кв.м., а также мощеной бетонной площадки, прилегающей к складу, площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;признать ее добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества; признать за ней право собственности на указанное имущество; обязать ФГУП «Крайтехинвентаризация» внести изменения в инвентарное дело, а Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на данное имущество, внеся соответствующую запись в ЕГРП и выдав свидетельство о государственной регистрации права, прекратив право собственности ответчика на указанную часть склада минеральных удобрений, погасив при этом ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права № от 19.05.2003, аннулировав в ЕГРП запись от 16.05.2003 №; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1700000 рублей, переданную по приходно-кассовым ордерам № 206 от 26.03.2009, № 209 от 30.03.2009, № 118 от 2.03.2007 за приобретение сельскохозяйственной продукции; взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689633,33 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей, по оплате услуг адвоката – 20000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.03.2009 между ней и ответчиком заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать ей в собственность часть склада минеральных удобрений литер «В», а именно, помещения №№ 4,5,6,7,8,9,10,11,12, всего общей площадью 338,3 кв.м., а также мощеную бетонную площадку, прилегающую к складу, площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На момент подписания договора расчет произведен полностью. Однако, несмотря на полное исполнение ею взятых на себя обязательств по договору, ответчик действий, направленных на государственную регистрацию перехода к ней права собственности на указанное имущество не совершает, уклоняется от объяснения причин и регистрации. Кроме того, в связи с предложением ответчика приобрести сельскохозяйственную продукцию, в кассу ЗАО «Дагомысчай» она внесла денежные средства в размере 1700000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Однако ответчик до настоящего времени не предоставил ей сельскохозяйственную продукцию, и незаконно пользуется ее денежными средствами.

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи от 26.03.2009, подписанный между ЗАО «Дагомысчай» и Чахалян Г.Г. о продаже части склада минеральных удобрений лит. «В», а также мощеной бетонной площадки, прилегающей к складу, площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать незаключенными договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, между ЗАО «Дагомысчай» и Чахалян Г.Г. от 2.03.2007; от 26.03.2009; от 30.03.2009. В обоснование своих требований ссылается на то, что право собственности ЗАО «Дагомысчай» на часть склада минеральных удобрений лит. «В» не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, поэтому общество не обладало правом собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом оспариваемого договора при его подписании. В оспариваемом договоре купли-продажи не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре отсутствуют данные о виде недвижимого имущества, его кадастровом или условном номере, о назначении имущества, этажности, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что является нарушением ст. 554 ГК РФ. Кроме того, между сторонами при заключении договора купли-продажи не было согласовано условие о цене недвижимости. Считают, что цена имущества 250000 рублей, указанная в договоре, является фиктивной, поскольку стоимость имущества на тот момент составляла 1500000 рублей, что подтверждается также внесением Чахалян 1700000 рублей, которые, скорее всего, внесены за приобретаемое имущество, а не за сельскохозяйственную продукцию, так как отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, определялись ее объемы, качество и цена продукции, сроки и условия ее поставки. Чахалян никогда не обращалась к ЗАО «Дагомысчай» с требованием о передаче ей сельхозпродукции, которую она якобы оплатила.

В судебном заседании Чахалян Г.Г. и ее представитель Халтурин В.В. исковые требования поддержали и просят их удовлетворить, во встречном иске просят отказать, пояснив, что истица полностью выполнены условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Расчет со стороны Чахалян Г.Г. произведен в соответствии с условиями договора. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку при его заключении истица намеревалась купить, а ответчик – продать, именно данное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ответчика, и в подтверждение этого она оплатила ответчику его стоимость. Договор о поставке сельхозпродукции между сторонами заключался, и истица не получала сельхозпродукцию, так как продукция не отвечала требованиям качества.

Представитель ЗАО «Дагомысчай» Канивец Д.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддерживает, пояснив, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушениями действующего законодательства и является недействительным. Кроме того, в договоре не указано конкретно какое имущество, его вид, назначение и т.д., передаваемое Чахалян, не указан земельный участок, на котором указанное имущество расположено. Истица с 2009 года не предпринимала меры по осуществлению регистрации прав на указанное имущество, а также ею не предпринимала меры по истребованию и получению продукции, из чего следует, что в приходных ордерах основания принятия денежных средств указаны только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Просит учесть, что по взысканию суммы согласно договору от 2.03.2007 истек срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Чахалян Г.Г. подлежащими удовлетворению частично, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость по сделке, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании плана реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза «Дагомысский», утвержденного заместителем Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края 15.03.1996, ЗАО «Дагомысчай» принадлежит склад минеральных удобрений литер «В», расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество зарегистрировано за обществом в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, что подтверждается свидетельством № от 19.05.2003 (запись в ЕГРП от 16.5.2003 №). Указанное доказательство опровергает доводы представителя ответчика, что право собственности ЗАО «Дагомысчай» не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2011 № правообладателем склада минеральных удобрений литер «В» по <адрес> является ЗАО «Дагомысчай» (л.д.51).

26 марта 2009 года между Чахалян Г.Г. и ЗАО «Дагомысчай» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор)(л.д.9).

Доводы представителя ЗАО «Дагомысчай», что при оформлении договора не были указаны точные данные о недвижимом имуществе, являющемся предметом договора, не было определено расположение дома на соответствующем земельном участке, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 указанного договора ЗАО «Дагомысчай» обязуется передать в собственность, а Чахалян Г.Г. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: часть склада минеральных удобрений лит. «В», а именно: помещения № 4 площадью 277,2 кв.м., № 5 площадью 12,2 кв.м., № 6 площадью 15,1 кв.м., № 7 площадью 6,1 кв.м., № 8 площадью 1,0 кв.м., № 9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 1,2 кв.м., № 11 площадью 1,3 кв.м., № 12 площадью 11,6 кв.м., а всего общей площадью 338.3 кв.м., а также мощеной бетонной площадки, прилегающей к складу, площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора указанное недвижимое имущество расположено на правомерном земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ЗАО «Дагомысчай» на основании Постановления администрации г. Сочи № 75 от 29.01.1993, свидетельства № 15, выданного 29.01.1993.

Также в договоре имеются указания о цене договора, сроке его исполнения, то есть, между сторонами, при заключении договора было достигнуто соглашение по всем обязательным условиям договора.

В подтверждение данной сделки Чахалян Г.Г. полностью произведен расчет за вышеуказанное недвижимое имущество в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 26.03.2009 (л.д.11). Кроме того, в п. 5 Договора указано, что расчет между сторонами на момент подписания настоящего Договора произведен полностью.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанная в Договоре цена недвижимого имущества является фиктивной, так как цена указанного имущества на момент заключения договора составляла 1500000 рублей, необоснованна. Как следует из справки о балансовой стоимости объекта недвижимости от 20.04.2009г. № 232/01, и справки о соотношении балансовой стоимости отчуждаемого объекта с размерами активов общества от 26.09.2009 № 356/01, балансовая стоимость здания склада минеральных удобрений по <адрес> на 1.01.2009 составляет 121067 рублей (л.д.16,17).

Из приказа ЗАО «Дагомысчай» от 16.04.2009 № 69 о снятии с учета части склада и внесении изменений в бухгалтерский учет, следует, что балансовая стоимость спорного имущества также составляет 121067 рублей (л.д.21).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, данный договор от имени продавца заключен генеральным директором ЗАО «Дагомысчай» в рамках предоставленных ему полномочий. Указанная сделка исполнена Чахалян Г.Г. в полном объеме, ею оплачена стоимость имущества согласно договору и принят приобретенный объект недвижимости, а ЗАО «Дагомысчай» передано указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 26.03.2009 (л.д.10). Однако невозможность регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке обусловлена отказом нового руководства ЗАО «Дагомысчай» от государственной регистрации сделки.

Ссылка представителя ответчика на то, что истица не предпринимала меры по регистрации права собственности на приобретенное по Договору имущество, несостоятельны, поскольку Чахалян неоднократно направляла требования о предоставлении необходимых документов и совершении действий для регистрации за ней права на приобретенное имущество (л.д. 12,13,15).

Учитывая, что истица предпринимала меры для регистрации сделки, а ЗАО «Дагомысчай» уклонялся от регистрации договора, а также позицию ответчика при разрешении данного спора в суде, выражающуюся в отказе от государственной регистрации сделки, суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения ответчика от регистрации данной сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дагомысчай» не представил убедительных доказательств, что договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства и является мнимой сделкой.

Согласно ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Чахалян Г.Г., в ответ на предложение ЗАО «Дагомысчай» о приобретении сельскохозяйственной продукции, внесла по квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 2.03.2007 – авансовый платеж за овощи в сумме 450000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 203 от 26.03.2009 – авансовый платеж за фундук в сумме 850000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 209 от 30.03.2009 – авансовый платеж за фундук в сумме 400000 рублей (л.д.22,23,24).

Как пояснил представитель истицы, указанные платежи являлись авансовыми и по договоренности с руководством предприятия, количество передаваемого товара, а также цена за единицу продукции должна была быть определена по факту сбора урожая, исходя из себестоимости затрат на выращенную продукцию. При получении урожая в 2008 году, ни качество, ни ассортимент, ни количество подлежащего передаче товара истицу не устроило, в связи с чем, по соглашению с руководством ЗАО «Дагомысчай» было принято решение о переносе исполнения на урожай 2009 года. Однако после смены руководства ей сообщили, что договоренности, достигнутые с прежним руководством, утратили силу. Поэтому именно с сентября 2009 ей стало известно о нарушении ее права.

Свидетель Я.Э.Б. - генеральный директор ЗАО «Дагомысчай» с 1.03.2008 по 20.05.2009, пояснил, что действительно между ЗАО «Дагомысчай» и Чахалян Г.Г. был заключен договор купли-продажи части склада минеральных удобрений и прилегающей к нему площадки. Стоимость проданного имущества, указанную в договоре – 250000 рублей, Чахалян внесла в кассу общества. На момент заключения договора указанное имущество принадлежало ЗАО «Дагомысчай». Здание было в аварийном состоянии, и, средства, вырученные от продажи указанное имущество, пошли на выплату заработной платы работникам общества. Он не может пояснить, получала ли Чахалян сельхозпродукцию, но у них сложилась практика, что люди оплачивали продукцию, а впоследствии получали орехи, свеклу и другую сельскохозяйственную продукцию.

Факт внесения Чахалян авансовых платежей в кассу ЗАО «Дагомысчай» по приходно-кассовым ордерам № 118 от 2.03.2007 – 450000 рублей (за овощи), № 206 от 26.03.2009 – 850000 рублей (за орех фундук), № 209 от 30.03.2009 – 400000 рублей (за орех фундук), нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому суд находит обоснованными ее требования в части взыскания 850000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 206 от 26.03.2009 и в сумме 400000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 209 от 30.03.2009, а всего 1250000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания 450000 рублей, внесенных по приходно-кассовому ордеру № 118 от 2.03.2007, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету (л.д.8), сумма процентов (неустойки) за использование чужими денежными средствами по суммам задолженности – 850000 рублей и 400000 рублей, за период просрочки соответственно с 26.03.2009 по 26.01.2012 и с30.03.2009 по 26.01.2012, составила 424883, 33 рублей (289283,33+135600).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины – 3000 рублей и по оплате услуг адвоката – 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности по приходно-кассовым ордерам - 1250000 рублей, сумма процентов (неустойки) за использование чужими денежными средствами - 424883,33 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины – 3000 рублей и по оплате услуг адвоката – 20000 рублей, а всего 1697883,33 рублей.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что признаки мнимости и несоответствия закону договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 года, а также договоров о поставке сельскохозяйственной продукции отсутствуют, поэтому во встречном иске ЗАО «Дагомысчай» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чахалян Г.Г. удовлетворит частично.

Признать за Чахалян Г.Г. право собственности на недвижимое имущество в виде части склада минеральных удобрений литер «В»: помещения № 4 площадью 277,2 кв.м., № 5 площадью 12,2 кв.м., № 6 площадью 15,1 кв.м., № 7 площадью 6,1 кв.м., № 8 площадью 1,0 кв.м., № 9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 1,2 кв.м., № 11 площадью 1,3 кв.м., № 12 площадью 11,6 кв.м., а всего общей площадью 338.3 кв.м., а также мощеной бетонной площадки, прилегающей к складу, площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для ФГУП «Крайтехинвентаризация» по внесению изменений в инвентарное дело.

Решение является основанием для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права № от 19.05.2003, аннулированию в ЕГРП записи от 16.05.2003 №, и регистрации за Чахалян Г.Г. права собственности на указанное имущество.

Взыскать с ЗАО «Дагомысчай» в пользу Чахалян Г.Г. 1697883 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Дагомысчай» у Чахзалян Г.Г. о признании договоров незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2012 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.